Апелляционное определение № 33-16013/2026 от 5 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2025-017971-56

Рег. №: 33-16013/2026 Судья: Азизова О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев 6 апреля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о восстановлении срока для принятия наследства; о признании ФИО4 принявшим наследство, признании за ФИО4 право собственности на наследственное имущество, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, обязании внести изменения в ЕГРН.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2025 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до 30 января 2026 года.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года ФИО1 возвращен иск со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом первой инстанции срок не выполнены требования, изложенные в определении суда от 3 декабря 2025 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно, истцом не указаны сведения о себе: один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого ста, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); сведения об ответчике ФИО3: дата и место рождения, один в идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); сведения об нетчике Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истец приложил к иску квитанцию об оплате госпошлины лишь в размере 3 000 рублей, однако, истцом заявлено четыре требования (п.п. 1, 2, 6, 7 искового заявления), каждое из которых подлежит уплате государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, а так же требования признании права собственности на наследственное имущество, которое подлежит уплате государственной пошлиной в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Требования суда первой инстанции, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, могли быть разрешены судьей первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов, истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб. по заявленным требованиям неимущественного характера. При этом, истец в исковом заявлении просила суд оказать содействии об истребовании доказательств

Между тем, во исполнение вышеуказанного определения суда об оставлении искового заявления без движения, истец 14 января 2026 года направила в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об устранение недостатков с приложением документов, которые судом первой инстанции не приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления привело к нарушению права истцов на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, требования суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения, нельзя признать правомерными и обоснованными.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции являются существенными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о восстановлении срока для принятия наследства; о признании ФИО4 принявшим наследство, признании за ФИО4 право собственности на наследственное имущество, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, обязании внести изменения в ЕГРН возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: