Решение № 2-282/2024 2-282/2024(2-4156/2023;)~М-3371/2023 2-4156/2023 М-3371/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-282/2024

Дело №2-282/2024; Номер

Номер


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 09.04.2024 года; Мотивированное решение изготовлено: 17.04.2024 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1218400,00 руб., расходов по оценке размера ущерба в размере 13700,00 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 14361 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Lexsus LS 460, государственный номер Номер на основании ПТС и СРТС.

Дата в 19:00 на 13 км автодороги Линево-Гусельниково, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Старек, государственный номер Номер под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Lexsus LS 460, государственный номер Номер, под управлением доверенного лица истицы ФИО5

Столкновение произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем Хендай Старекс, государственный номер Номер, нарушил правила обгона, указанные в п. 11.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона создал опасность и помехи другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с Lexsus LS 460, государственный номер Номер под управлением ФИО5, о чем следует из составленного в отношении ответчика протокола и постановления по делу об административном правонарушении от Дата.

Данное постановление никем из сторон не обжаловано и вступило в законную силу. Фактически, ответчик нарушил требования п. 11.11. ПДД РФ согласно которого - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В ходе административного разбора выяснилось, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО.

В действиях истицы нарушений ПДД РФ по факту указанного ДТП выявлено не было, о чем свидетельствует вынесенное в отношении истицы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, фактически именно действия ответчика, выразившиеся в нарушении правил совершения обгона привело к столкновению с двигающемся со встречного направления автомобилем истицы.

Действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с имевшем место ДТП и его последствиями, в виде причинения материального ущерба.

Согласно Акта экспертного исследования от Дата, составленного экспертами ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexsus LS 460, государственный номер <***>, составляет: с учетом износа 1 218400,00 руб., без учета износа 3 788300,00 руб.

Таким образом, причиненный материальный ущерб составляет 1 218400,00 руб.

Сайт РСА не содержит сведений о страховании ответственности владельцев ТС, которым управлял ответчик.

Истица предлагала ответчику возместить причиненный ущерб. Ответчик от возмещения ущерба уклоняется.

Для составления иска, представительства в суде, ввиду того, что истица не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратится за юридической помощью, за которую оплатила сумму в размере 25000,00 руб.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14361,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13700,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, заявив их к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не уведомила.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО6 заявленные требования поддержал, полагал, что ответственность по возмещению ущерба истице должны нести все ответчики в долевом либо солидарном порядке. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 пояснил, что Дата он был участником ДТП. Как он оказался за рулем автомобиля Хендай Старекс, государственный номер Номер, где взял ключи от автомобиля, кому принадлежит это транспортное средство он не знает. Он находился в состоянии опьянения, обстоятельства ДТП ему не известны, лицо, виновное в ДТП также неизвестно. С ФИО4 он не знаком, в трудовых отношениях с ним не состоял. Возражений по заявленным требованиям не имеет, размер причиненного ущерба не оспаривает.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признала и пояснила суду, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль Хендай Старекс, государственный номер Номер, который Дата она по договору купли-продажи продала ФИО4, ФИО4 в тот же день перевел денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, в размере 300000,00 руб. на счет ее супруга. При этом ФИО4 попросил подписать один пустой бланк, так как может не успеть поставить транспортное средство на учет. Никаких доверенностей она ФИО4 не выдавала, так как продала ему транспортное средство. С апреля Дата года ей стали приходить штрафы за нарушение скоростного режима. Она позвонила ФИО4 по данному вопросу, он ей пояснил, что в связи с наличием семейных проблем, поломкой машины не смог поставить ее на учет. Все штрафы ФИО4 ей компенсировал. После ДТП в июле Дата года ей позвонил ФИО4, сказал, что «мои балбесы» совершили ДТП, транспортное средство находится на штрафстоянке. Просил составить договор более поздней датой, чтобы он мог забрать автомобиль со штрафстоянки. Договор еще один был составлен Дата. При заключении договора купли-продажи был ФИО4 передан 1 комплект ключей от автомобиля. Требования истицы не признает, поскольку собственником транспортного средства не являлась на дату ДТП. Размер причиненного ущерба не оспаривает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в марте Дата на сайте Дром нашел объявление о продаже транспортного средства, обратился к ФИО3 для приобретения транспортного средства, ими была оговорена стоимость транспортного средства, он перевел денежные средства на банковский счет супруга ФИО3 Ими было подписано при этом 2 незаполненных бланка договора купли-продажи. ФИО3 пояснила, что транспортное средство длительное время не эксплуатировалось. При перегоне транспортного средства в р.<Адрес> обнаружились недостатки – на малых оборотах двигатель глох, можно было передвигаться только на большой скорости. Кроме того, у автомобиля лопнуло лобовое стекло, фара, замкнули провода, связанные со световым оборудованием. С указанными недостатками транспортное средство было невозможно поставить на регистрационный учет и оформить договор ОСАГО. В связи с личными проблемами (заболел отец) ремонт транспортного средства был отложен. Автомобиль эксплуатировался редко. В июле Дата года произошло ДТП. Транспортное средство находилось на стоянке недалеко от дома, расположенного по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, где ФИО4 арендовал квартиру. Он не передавал ФИО2 право управления транспортным средством, каким образом ФИО2 им завладел ему не известно. Ключи от транспортного средства не передавал, где находятся ключи ему не известно. Со штрафстоянки транспортное средство забрал ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 в июле Дата года. Когда забирал транспортное средство со штрафстоянки ключей не было. Обращался в отдел полиции с заявлением об угоне, однако в устной форме ему было отказано в приеме заявления, поскольку обратиться с подобным заявлением может только собственник транспортного средства. В судебном заседании Дата представитель истца пояснила, что Дата ФИО4 не заключал договор купли-продажи с ФИО3, он только намеревался в будущем приобрести данное транспортное средство у нее. Не оспаривает факт перечисления Дата в качестве аванса денежных средств, составляющих полную стоимость транспортного средства, на банковскую карту супруга ФИО3 Размер причиненного ущерба не оспаривает.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела, материал по факту ДТП, и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Как следует из материалов дела, по данным МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>, автомобиль Хендай Старекс, государственный номер Номер,Дата был зарегистрирован за ФИО3, Дата года рождения, Дата снят с регистрационного учета по заявлению собственника (л.д. 89, 90 том 1).

Дата между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Хендай Старекс, государственный номер Номер, Дата год выпуска. За проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 300000,00 руб. получил полностью (л.д. 214 том 1).

Ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт передачи ему Дата транспортного средства.

Факт передачи ФИО4 ФИО3 денежных средств, составляющих стоимость приобретенного ФИО4 автомобиля, подтверждается Выписками по платежному счету, открытому на имя ФИО8 (л.д. 146-148, 149-171), а также подтверждено представителем ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебных заседаниях.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от Дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, п. 5 действующих Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 1507, предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что ФИО4 в момент ДТП – Дата являлся собственником автомобиля марки Хендай Старекс, государственный номер <***>.

Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя ФИО4 с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности, при условии не оспоренности договора купли-продажи от Дата.

По указанным основаниям суд оценивает критически довод ответчика ФИО4 о том, что на дату ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО3

Также суд оценивает критически доводы ответчика ФИО4 о том, что фактический переход права собственности на транспортное средство не был завершен, поскольку договор купли-продажи с ФИО3 не был составлен, между сторонами были подписаны пустые бланки, дата сделки не была определена, поскольку данная позиция ответчика противоречит совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Довод ответчика ФИО4 о том, что Дата он только намеревался в будущем заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства признается судом надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав договор купли-продажи, заключенный Дата между ФИО3 и ФИО4, исходя из его буквального толкования, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неясностей, неточностей из текста договора не усматривается. Буквальное значение слов и выражений позволяет сделать вывод о том, что стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, продавец передал транспортное средство, а покупатель полностью оплатил оговоренную сторонами стоимость транспортного средства. Условия договора не содержат указания на намерение сторон договора заключить договор в будущем.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дата между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хендай Старекс, государственный номер Номер, Дата год выпуска. Транспортное средство в тот же день было передано ФИО4, а ФИО4 полностью произвел расчет с ФИО3 Оригинал договора купли-продажи от Дата был представлен ответчиком в судебном заседании. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами именно договора купли-продажи транспортного средства, в нем указанного, и его фактического исполнения.

Ответчиком ФИО4 в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и других федеральных законов не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Хендай Старекс, государственный номер <***>.

Дата в 19 час. 00 мин., на 13 км автодороги сообщением Линево-Гусельниково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Lexsus LS 460, государственный номер Номер, под управлением ФИО5, и автомобиля Хендай Старекс, государственный номер А Номер, под управлением ФИО2 (л.д. 9, 10 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexsus LS 460, государственный номер Номер, получил механические повреждения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12 том 1). Постановление вступило в законную силу Дата.

В нарушение приведенного пункта Правил дорожного движения, ФИО2 совершил маневр обгона, не убедившись в его безопасности, создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО5, который двигался во встречном ему направлении по своей полосе движения, что в итоге привело к ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Дата мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 2-22 дело Номер).

Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 13-14 том 1).

Действия водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством совершил маневр обгона не убедившись в его безопасности, не соответствовали требованиям пункта 11.1 ПДД.

В результате ДТП автомобиль Lexsus LS 460, государственный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Хендай Старекс, государственный номер Номер на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается информацией, размещенной на сайте РСА по состоянию на Дата (л.д. 15 том 1).

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда, истицей представлен Акт экспертного исследования Номер, подготовленное ООО «СИБЭКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexsus LS 460, государственный номер Номер, по состоянию на Дата, с учетом округления без учета износа узлов и деталей составляет 3788300,00 руб.; с учетом износа узлов и деталей составляет 1218400,00 руб. (л.д. 19-54).

Данный Акт экспертного исследования отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы эксперта основаны на административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчиками указанное экспертное заключение не оспорена, как и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отказались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит возместить причиненный ей имущественный вред за счет непосредственного причинителя вреда ФИО2 и собственников транспортного средства Хендай Старекс, государственный номер Номер, ФИО3 и ФИО4 в солидарном либо долевом отношении пропорционально их вины. При этом требования к ФИО3 заявлены в связи с тем, что на дату ДТП на ее имя было зарегистрировано транспортное средство, а ФИО4 не обеспечил надлежащий контроль за транспортным средством, при этом доказательств неправомерного завладения транспортным средством иными лицами не представлено.

Определяя лицо, которое обязано возместить ФИО1 причиненный имущественный вред, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от Дата передала ФИО4 право собственности на автомобиль марки Хендай Старекс, государственный номер Номер.

Как уже отмечалось выше, отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя ФИО4 не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности, при условии не оспоренности договора купли-продажи от Дата.

Таким образом, на дату ДТП ФИО3 не являлась собственником автомобиля Хендай Старекс, государственный номер Номер, и соответственно не несет материальную ответственность перед истицей за причиненный с использованием указанного транспортного средства ущерб.

Таким образом судом не усматривается законных оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место Дата.

Положением п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктов 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля Хендай Старекс, государственный номер Номер ФИО4 не проявил должной заботливости и осмотрительности при пользовании автомобилем, и не принял достаточных мер в целях невозможности пользования автомобилем другими лицами, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему транспортным средством.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

Таким образом, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 завладел источником повышенной опасности противоправно, в материалы дела ответчиками также не представлено. При этом суд учитывает, что у ФИО2 имелись ключи от транспортного средства, которые были в единственном экземпляре у ФИО4

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведенной нормы ФИО4 допустил эксплуатацию транспортного средства, не прошедшее технический осмотр, а также риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО застрахован не был. Указанные обстоятельства были признаны представителем ответчика ФИО4, являющегося собственником транспортного средства – ФИО7, в судебном заседании.

Поскольку лицом, виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендай Старекс, государственный номер Номер ФИО2, нарушивший п. 11.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу ущерба, при этом собственник транспортного средства ФИО4 не проявил должной заботливости и осмотрительности при пользовании автомобилем, и не принял достаточных мер в целях невозможности пользования автомобилем другими лицами, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему транспортным средством, не принял должных мер к прохождению технического осмотра транспортного средства, заключению договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО4 должны нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, суд учитывает названные выше нормы материального права, обстоятельства при которых произошло ДТП и обстоятельства возможности получения ФИО2 транспортного средства в управление, в связи с чем определяет вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 и владельца источника повышенной опасности ФИО4 – по 50% каждого.

Суд отмечает, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, потерпевшему подлежит возмещению вред в полном объеме, при этом истицей заявлено требование о взыскании ущерба с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты.

Доказательств возможности восстановления истцом поврежденного автомобиля иным способом или в ином размере ответчиками не представлено.

С учетом заявленных истцом требований и степени вины ответчиков, в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию в возмещение ущерба по 609200,00 руб. с каждого (1218400,00 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то размер заявленных к возмещению судебных расходов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного Истцом требования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ Номер) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 104 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ Номер, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дата между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д. 55 том 1), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: консультирование по вопросу защиты прав Клиента и предъявление исковых требований к причинителю ущерба; ознакомление с материалами административного дела; подготовка и направление в суд искового заявления; направление сторонам почтой искового заявления с приложением; участие в судебных заседаниях; получение решения суда и исполнительного листа; передача исполнительного листа в ССП или банк.

Стоимость услуг по договору составила 25000,00 руб. (п. 3 Договора).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается распиской от Дата (л.д. 56 том 1).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 суммы в возмещение понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты <Адрес> от Дата (протокол Номер), с дополнениями, внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), оплата за составление документов не менее 8000,00 руб., за ведение гражданского дела в суде первой инстанции установлена плата в размере не менее 10000,00 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на заявителя судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы – консультирование истца, подготовку искового заявления, участие представителя в 5 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом принципа разумности, суд полагает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя - 25000,00 руб. разумным, и считает возможным взыскать их с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по 12500,00 руб. (25000,00 руб. * 50%) с каждого из ответчиков.

Кроме того истица просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13700,00 руб.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оценке имущественного вреда, истцом в материалы дела представлен Акт экспертного исследования Номер от Дата, за что им оплачено на сумму 13 700 руб., что подтверждается кассовыми чеками, копией чека (л.д. 16, 17, 18 том 1).

С учетом степени вины каждого из ответчиков, в пользу истицы ответчиками подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере по 6 850,00 руб. с каждого (13 700,00 руб. * 50%).

Также в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14361,00 руб. (чек по операции от Дата), с каждого из ответчиков в размере по 7180,50 руб. (14361,00 руб. * 50%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 609200,00 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7180,50 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта 6850,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 12500,00 руб., всего 635730,50 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 609200,00 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7180,50 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта 6850,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 12500,00 руб., всего 635730,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата в виде запрета ответчику ФИО3 Дата года рождения, ГУ МВД России по <Адрес> совершать регистрационные и иные действия, отчуждение, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства: «Хендай Старекс», государственный регистрационный знак Номер.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина