Апелляционное определение № 33-7808/2026 от 8 февраля 2026 г.

судья Пикулева Т.И. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» об обязании проведении работ, взыскании компенсации восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1 с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в названной квартире произошел залив, в результате которого пострадала отделка квартиры. Залив произошел в результате течи с кровли и технического этажа многоквартирного дома в результате дождя, так как была засорена ливневая канализация. Последствия залива отражены в акте осмотра от <данные изъяты> Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>». В силу положений действующего законодательства, ответственность за причиненный залив лежит на ответчике. Кроме того, с 2017 г. она неоднократно обращалась в ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» с целью выполнения надлежащей герметизации межпанельных швов с внешней стороны жилого дома, так как ее квартира постоянно намокает и промерзает изнутри, в результате чего постоянно страдает отделка квартиры, образуются грибок и плесень, что негативным образом влияет на здоровье ее семьи. Ответчик письменно признал факты разрушения межпанельных швов с выпадением уплотнителя и эрозии герметичного слоя, обязался произвести надлежащий ремонт, но не осуществлял его. Заключением «Тепловой контроль» № ТК-019 компании ООО «Инжиниринг Групп», признана объективной ее претензия. Услуги компании составили 8000 руб. Согласно расчету-калькуляции, подготовленному с участием частнопрактикующего оценщика ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры составляет 1013325 руб. 37 коп. Кроме того, в силу действующего законодательства с ответчика полежит взысканию неустойка в размере платы за содержание жилого помещения за период с ноября 2021 г. по октябрь 2024 г. в размере 112265 руб. 37 коп. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также ввиду сложившейся ситуации вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесла соответствующие расходы.

Истец просила взыскать с ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» стоимость затрат на материалы и оплату труда для проведения восстановительного ремонта для устранения грибка и плесени в квартире в размере 80 120 руб. 23 коп., компенсацию восстановительного ремонта квартиры в размере 502 857 руб. 10 коп., неустойку в размере 112 265 руб. 37 коп., компенсацию расходов по составлению внесудебной экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию расходов на юридическую помощь в размере 10 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 607 977 руб. 33 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В суд первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании первой инстанции исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании первой инстанции возражал относительно удовлетворения уточного искового заявления, просил уменьшить истребуемую сумму морального вреда, расходов на представителя, снизить размер штрафа до 30%, исключить взыскание неустойки.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80120 (восемьдесят тысяч сто двадцать) руб. 23 коп. – затраты на материалы и оплату труда для проведения восстановительного ремонта для устранения грибка и плесени в квартире, денежные средства в размере 502857 (пятьсот две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 10 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в размере 27454 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 (двести тысяч) руб., расходы по составлению внесудебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы на юридическую помощь в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет г.о. <данные изъяты> в размере 21209 (двадцать одна тысяча двести девять) руб.».

С решением суда не согласился ответчик ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и снизить все взысканные суммы.

В апелляционной жалобе ссылался на то, что судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, представитель истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» <данные изъяты> составлен Акт осмотра. В качестве причины залива значится: «попадание дождевой воды в квартиру в результате сильного ливня, произошедшего вечером <данные изъяты> /воронки ливневых водостоков не справились с большим объемом дождевой массы/).

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена приведенная выше квартира, является ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>». Названный выше залив жилого помещения произошел по вине ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>».

Кроме того, истец ссылается на то, что ввиду неисполнения ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» обязанности по надлежащей герметизации межпанельных швов с внешней стороны жилого дома, ее квартира постоянно намокает и промерзает изнутри, в результате чего постоянно страдает отделка квартиры, образуются грибок и плесень.

Вместе с тем, ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» выразило несогласие с заявленной ко взысканию суммой ущерба, определенной по представленному истцом досудебного оценочного заключения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная комплексная (оценочная, строительно-техническая) экспертиза, согласно заключению АНО ЦСЭ «ЮРИДЭКС» от <данные изъяты> установлен размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вследствие залива, произошедшего <данные изъяты>, составляет 502 857 руб. 10 коп. Причиной образования грибка и плесени в квартире является разгерматизация межпанельных швов и залив квартиры.

Образование грибка и плесени находится в зоне ответственности управляющей компании.

Стоимость затрат на материалы и оплату труда для проведения восстановительного ремонта для устранения грибка и плесени составляет 80 120 руб. 23 коп.».

У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертного заключения. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, исходя из позиции ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» относительно требований о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции нашел законными и обоснованными уточненные требования ФИО1 (лд 28 т2) после проведения экспертизы, о взыскании стоимости затрат на материалы и оплату труда для проведения восстановительного ремонта для устранения грибка и плесени в квартире, а также компенсацию восстановительного ремонта квартиры в заявленном размере.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.

Также судом первой инстанции признались обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки, при этом, исходил из следующего.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что ввиду образования плесени и грибка в спорном жилом помещении истец просила ответчика осуществить соответствующие работы для предотвращения их дальнейшего появления в добровольном порядке (обращение от <данные изъяты>, от <данные изъяты>), однако, осуществление необходимых работ своевременного выполнено не было, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, в котором ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» не исполнялась возложенная на управляющую компанию обязанность.

Учитывая, что ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом.

Признавая подлежащей ко взысканию с ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойки за период с ноября 2021 г. по октябрь 2024 г. в размере 27 454 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из размера уплаченных истцом в каждом конкретном месяце расходов на содержание жилищного фонда, составляющих частей платы за содержание и ремонт жилищного фонда и их размер (структура платы и тарифы представлены ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>»).

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, снизил размер штрафа до 200 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по составлению внесудебной экспертизы, расходов на юридическую помощь, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов в материалах дела содержатся Договор на оказание услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, чек по операции ПАО Сбербанк от <данные изъяты> (досудебное экспертное заключение), квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> (подготовка искового заявления), Договор оказания юридических услуг от <данные изъяты>, чеки от <данные изъяты>5 г. и <данные изъяты> (расходы на оплату услуг представителя).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 о возмещении названных судебных расходов заявлены обоснованно.

Между тем, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», регламентирует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, и исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает необходимым заявленное требование удовлетворить в следующем объеме, взыскать с ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по составлению внесудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на юридическую помощь (составление искового заявления) в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная на имя ФИО2 доверенность имеет общий характер, не содержит указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, оснований для взыскания с ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» таких издержек не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими требованиями, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Пропорция в данном случае не применяется, поскольку истец требования уточнил, а суд удовлетворил их полностью. Доводы жалобы в данной части необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта ответчиком не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 19.02.2026