Решение № 12-241/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-241/2021

12-241/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года <адрес>

Судья ФИО2 <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Аноприенко А. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, защитник ФИО3 – ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО3 не допущено, потому как после опережения автомобиля Ниссан Микра, Токарев перестроился в левую полосу, и продолжил движение в прямом направлении.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил приобщить к делу флэш-накопитель, на котором имеется видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле (КИА Соул ) ФИО3, на которой изображено движение транспортных средств, момент столкновения.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебное заседание потерпевшая ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут на просп. Ленина-<адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Киа Соул государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности манёвра, не предоставил преимущества в движении, и допустил столкновение с попутно движущимся транспортным средством Ниссан Микра государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО3, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО3 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО3 вину оспаривал, указывал на то, что после того как он уже перестроился на левую полосу движения и двигался по ней, произошло столкновение.

Аналогичные доводы изложены защитником ФИО3 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО3, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Так, из представленной защитником при рассмотрении жалобы видеозаписи усматривается, что автомобили Ниссан Микра и КИА Соул ( автомобиль с регистратором) движутся прямо каждый в своей полосе без изменения направления движения. Спустя некоторое время водитель автомобиля КИА Соул совершает маневр перестроения из правой полосы в левую полосу, по которой движется водитель автомобиля Ниссан Микра, при этом занимая полосу, не создавая помех в движении, движется некоторое время по левой полосе. В этот момент, справа перестраивается водитель неустановленного автомобиля, водитель автомобиля КИА Соул принимает меры к остановке транспортного средства и торможению, происходит удар в заднюю часть автомобиля КИА Соул.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснением ФИО3, так и ФИО7, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17, 18).

Вывод должностного лица о нарушении ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу защитника Аноприенко А. А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «29»_марта 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-241/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________