Решение № 2-2011/2019 2-2011/2019~М-1149/2019 М-1149/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2011/2019

№ 2-2011/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по адресу г.Н.Новгород, ....

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании жилого дома по адресу г.Н.Новгород, ... реконструированном состоянии и перераспределении долей в доме.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) гражданское дело №... присоединено к делу №....

ФИО1 указывает следующее.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу г.Н.Новгород, ..., доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО1 составляет 26/59, ФИО2 – 33/59.

Доли в праве на земельный участок, с учетом решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по делу №..., определены следующим образом – доля ФИО2 – 860/1177, доля ФИО1 – 317/1177.

ФИО1 в (дата) году по согласованию с ФИО2 обустроила над своей частью дома на 2-ом этаже жилую комнату №..., площадью 25,8 кв.м, и помещение №... балкон литер А, площадью 0,9 кв.м. Какие-либо конструктивные элементы дома при этом не изменились, размеры и состояние крыши и стен остались прежними.

В тоже время, согласно Технического паспорта на жилой дом по состоянию на (дата), ФИО2 также произвел реконструкцию в своих помещениях, и ему фактически принадлежат следующие помещения: прихожая площадью 3,4 кв.м., (пом.1 лит.А); кухня площадью 8,4 кв.м, (пом.2 лит. А); жилая комната площадью 15,6 кв.м. (пом.З лит. А.2); санузел площадью 3,8 кв.м, (пом.5 лит. А.2); кухня площадью 6,0 кв.м. (пом.6 лит. А); жилая комната площадью 14,8 кв.м.(пом.7 лит.А); жилая комната площадью 7,0 кв.м, (пом.4 лит. А.2) на первом этаже; жилая комната площадью 23,0 кв.м.(пом.1 лит.А.2); санузел площадью 2,4 кв.м. (пом.6 лит А2); жилая комната площадью 13,5 кв.м (пом. 4 лит. А); санузел площадью 1,8 кв.м, (пом.5 лит А) - на втором этаже - всего 99,7 кв.м., из которых 73,9 кв.м. - жилая площадь и 25,8 кв.м. - вспомогательная площадь.

С целью узаконивания реконструкции ФИО1 (дата) обратилась с уведомлением о планируемой реконструкции объекта ИЖС в Администрацию г.Н.Новгорода. Администрация г. Н.Новгорода уведомлением от (дата) №... сообщила о несоответствии указанных в уведомлении параметров предельным параметрам разрешенного строительства или реконструкции объекта ИЖС по адресу г.Н.Новгород, ....

Кроме того, ФИО1 полагает возможным разделить в натуре жилой дом площадью 158,1 кв.м., поскольку жилой дом является двухэтажным, имеющим отдельные входы, части дома, расположенные в спорном доме, разделены капитальной стеной, представила расчет видов и стоимости работы по переделке газопровода и перегородки. Также считает возможным разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером №... площадью 419 кв.м. расположенный по адресу г. Н.Новгород, ..., поскольку он находится в территориальной зоне ПТО-2 (зона реорганизации застройки в многофункциональную общественную застройку местного значения - городских районов и планировочных частей), и препятствий для раздела земельного участка не имеется.

С учетом уточнений ФИО1 просит сохранить помещения в жилом ... г.Н.Новгорода в реконструированном состоянии согласно Технического паспорта на жилой дом по состоянию на (дата). Признать право собственности на реконструированный жилой дом и перераспределить доли в праве собственности на жилой ... г.Н.Новгорода, признав за ФИО1 право общей долевой собственности на 584/1581 долей, за ФИО2 право на 997/1581 долей. Разделить жилой дом и выделить в натуре в собственность ФИО1 в счет причитающейся ей 584/1581 долей дома часть жилого дома с надворными постройками по фактическому использованию по адресу: г.Н.Новгород, ... со следующими помещениями: котельная площадью 5,8 кв.м, (пом.7 лит. А1); жилая комната площадью 19,4 кв.м. (пом.8 лит. А); кухня площадью 3,7 кв.м, (пом.9 лит.А); прихожая площадью 2,8 кв.м. (пом. 10 лит. А), жилую комнату №2, литер А, этаж 2, площадью 25,8 кв.м, и балкон - помещение №3, литер А, этаж 2, площадью 0,9 кв.м, (всего 58,4 кв.м.). Выделить в натуре в собственность ФИО2 в счет причитающейся ему 997/1581 долей дома часть жилого дома с надворными постройками по фактическому использованию по адресу: г.Н.Новгород, ... со следующими помещениями: прихожая площадью 3,4 кв.м., (пом.1 лит.А); кухня площадью 8,4 кв.м, (пом.2 лит. А); жилая комната площадью 15,6 кв.м. (пом.З лит. А.2); санузел площадью 3,8 кв.м, (пом.5 лит. А.2); кухня площадью 6,0 кв.м. (пом.6 лит. А); жилая комната площадью 14,8 кв.м.(пом.7 лит.А); жилая комната площадью 7,0 кв.м, (пом.4 лит. А.2) на первом этаже; жилая комната площадью 23,0 кв.м.(пом.1 лит.А.2); санузел площадью 2,4 кв.м. (пом.6 лит А2); жилая комната площадью 13,5 кв.м (пом. 4 лит. А); санузел площадью 1,8 кв.м, (пом.5 лит А) - на втором этаже - всего 99,7 кв.м., из которых 73,9 кв.м. - жилая площадь и 25,8 кв.м. - вспомогательная площадь.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования признали частично. Полагают, что раздел жилого дома и земельного участка является невозможным ввиду законодательного запрета, вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в домовладении оставили на усмотрение суда.

Ответчики Администрация г.Н.Новгорода, Министерство строительства Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, представили суду письменные возражения и просили дело рассмотреть в свое отсутствие..

Управление Росреестра по Нижегородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позиции по искам до суда не довело.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит 317/1177 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 117,7 кв.м. (кадастровый №...) и 26/59 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 419 кв.м. (кадастровый №...), находящиеся по адресу г.Н.Новгород, ....

ФИО2 принадлежит 860/1177 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 33/59 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу г.Н.Новгород, ....

В период проживания в жилом доме с (дата) года истцом и ответчиком была произведена реконструкция жилого дома. Согласно Техническому паспорту на жилой дом по состоянию на (дата), общая площадь жилого дома составляет 158,1 кв.м.

Между сторонами определен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым ФИО1 пользуется следующими помещениями: котельная площадью 5,8 кв.м, (пом.8 лит. А1); жилая комната площадью 19,4 кв.м, (пом.9 лит. А); кухня площадью 3,7 кв.м. (пом. 10 лит.А); прихожая площадью 2,8 кв.м, (пом.11 лит. А), жилая комната на 2 этаже площадью 25,8 кв.м. (пом.2 лит А); балкон 2 этажа площадью 0,9 кв.м. (пом. 3 лит.А) - всего 58,4 кв.м., из которых 45,2 кв.м жилая площадь и 13,2 кв.м. - вспомогательная. ФИО2 пользуется следующими помещениями: прихожая площадью 3,4 кв.м., (пом.1 лит.А); кухня площадью 8,4 кв.м, (пом.2 лит. А); жилая комната площадью 15,6 кв.м. (пом.З лит. А.2); санузел площадью 3,8 кв.м, (пом.5 лит. А.2); кухня площадью 6,0 кв.м, (пом.6 лит. А); жилая комната площадью 14,8 кв.м.(пом.7 лит.А); жилая комната площадью 7,0 кв.м, (пом.4 лит. А.2) на первом этаже; жилая комната площадью 23,0 кв.м.(пом.1 лит.А.2); санузел площадью 2,4 кв.м. (пом.6 лит А2); жилая комната площадью 13,5 кв.м (пом. 4 лит. А); санузел площадью 1,8 кв.м. (пом.5 лит А) - на втором этаже - всего 99,7 кв.м., из которых 73,9 кв.м. жилая площадь и 25,8 кв.м. - вспомогательная.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ранее действовавшей редакции Градостроительного Кодекса РФ ст. 51 было предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, и выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Федеральным законом РФ № 340-ФЗ от (дата) в ст. 51 ГрК РФ были внесены изменения, а также введена в действие ст. 51.1 ГрК РФ.

В соответствии с п. 17 ст. 51, ст. 51.1 ГрК РФ в действующей редакции выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Однако в настоящее судебное заседание истцами не представлено ни разрешение на строительство (реконструкцию дома), ни уведомление о реконструкции дома.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату

начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как предусмотрено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами была произведена самовольная реконструкция объекта недвижимости ... г. Н.Новгорода.

В качестве доказательств возможности сохранения спорного дома в реконструированном состоянии стороной истца представлено строительно-техническое заключение от (дата), выполненное (марка обезличена) Согласно указанному заключению, объект исследования представляет собой жилой дом, общей площадью 144,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, .... Год постройки дома – (дата) г. Жилой дом расположен в границах земельного участка, местоположением: г.Н.Новгород, .... Границы участка определены. Жилой дом возведен в соответствии с требованиями СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и находится в границах собственности земельного участка. Нарушений не обнаружено. Объект обследования представляет собой отдельно стоящий дом. Дом является двухэтажным зданием, с тремя обособленными отдельными выходами. По техническому состоянию жилой ... г.Н.Новгорода пригоден к его безопасной эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей и соответствует нормативным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, принятым на территории РФ. Исследуемый дом не нарушает права и законные интересы граждан. В связи с тем, что в доме, включая мансардный этаж, предусмотрено инженерное оборудование, а также предусмотрена инсоляция основных жилых помещений и обеспечена безопасность помещений, можно сделать вывод о соответствии здания нормам, предъявляемым к жилым домам, и дом, включая мансардный этаж, может быть использован для круглогодичного проживания.

Стороной ответчиков выводы данных заключений не оспаривались.

Кроме того, Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» рассмотрев заявление ФИО1 от (дата), согласовывает размещение жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ... существующих границах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленное заключение специалистов о соблюдении при реконструкции спорного дома строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, с учетом того, что реконструкция дома была произведена до введения в действие Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода от 30.03.2018 г. N 07-01-06/22, а также учитывая, что в результате реконструкции «пятно застройки» не изменилось, поскольку фактически уже существующее чердачное пространство было преобразовано в жилые и нежилые помещения, суд полагает возможным сохранить ... г.Н.Новгорода в реконструированном состоянии. С учетом сохранения жилого дома доли в доме подлежат перераспределению в соответствии с занимаемыми истцом и ответчиком помещениями.

Кроме того, истец ФИО1 просит в судебном порядке произвести раздел в натуре жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу г.Н.Новгород, ....

Из материалов дела следует, чтоФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу г.Н.Новгород, ..., доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО1 составляет 26/59, ФИО2 – 33/59. Доли в праве на земельный участок, с учетом решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по делу №..., определены следующим образом – доля ФИО2 – 860/1177, доля ФИО1 – 317/1177. ... жилого дома – 158,1 кв. м. Площадь земельного участка – н 419 кв.м.

Фактически дом разделен на две части: ФИО1 пользуется помещениями: котельная площадью 5,8 кв.м, (пом.8 лит. А1); жилая комната площадью 19,4 кв.м, (пом.9 лит. А); кухня площадью 3,7 кв.м. (пом. 10 лит.А); прихожая площадью 2,8 кв.м, (пом.11 лит. А), жилая комната на 2 этаже площадью 25,8 кв.м. (пом.2 лит А); балкон 2 этажа площадью 0,9 кв.м. (пом. 3 лит.А) - всего 58,4 кв.м. ФИО2 пользуется помещениями: прихожая площадью 3,4 кв.м., (пом.1 лит.А); кухня площадью 8,4 кв.м, (пом.2 лит. А); жилая комната площадью 15,6 кв.м. (пом.З лит. А.2); санузел площадью 3,8 кв.м, (пом.5 лит. А.2); кухня площадью 6,0 кв.м, (пом.6 лит. А); жилая комната площадью 14,8 кв.м.(пом.7 лит.А); жилая комната площадью 7,0 кв.м, (пом.4 лит. А.2) на первом этаже; жилая комната площадью 23,0 кв.м.(пом.1 лит.А.2); санузел площадью 2,4 кв.м. (пом.6 лит А2); жилая комната площадью 13,5 кв.м (пом. 4 лит. А); санузел площадью 1,8 кв.м. (пом.5 лит А) - на втором этаже.

Данные помещения, находящиеся в пользовании сторон, соответствуют их идеальным долям в праве собственности.

В материалах дела имеется заключение специалистов (марка обезличена) №... от (дата), согласно которому, с учетом фактического использования существует техническая возможность раздела жилого дома в натуре по адресу г.Н.Новгород, ... инженерных коммуникаций с учетом некоторых переделок газопровода и внутренней перегородки, разделяющей дом на две части от подвала до мансардного (второго) этажа. Никаких общих помещений между совладельцами нет. Раздел жилого дома может быть осуществлен согласно фактической принадлежности помещений дома.

С учетом предложенного экспертом (марка обезличена) варианта переустройства составлена ведомость объемов работ по переделке газопровода и перегородки. Необходимо выполнить следующие работы по переделке газопровода и перегородки: газопровод низкого давления – демонтаж труб Д=3/4 длиной 15 п.м.; монтаж труб Д=3/4 дюйма длиной 15м и 15м (до двух хозяев)=30м.; демонтаж/монтаж газового счетчика -1 шт.; устройство противопожарной перегородки с листами КНАУФ ГКЛО (огнестойкими); монтаж перегородки КНАУФ С 122 на существующую перегородку 2 этаж площадью с 2-х сторон - 20 м2; монтаж системы КНАУФ С121 листами ГКЛО на существующую перегородку 1 этаж площадью с 2-х сторон - 40 м2; монтаж системы КНАУФ С121 листами ГКЛО на существующую кирпичную перегородку подпола площадью с 2-х сторон - 4 м2; обрезка сопрягающихся поверхностей (дерево, штробление) на 2 стороны L=26 м; пропитка огнестойким составом антипирен сопрягающихся поверхностей - 10 м2. Стоимость данных работ составляет 40 714,86 рублей, которую необходимо возложить на стороны соразмерно долям в праве. Согласно заключению специалистов №... от (дата), экспертом предложен вариант раздела земельного участка, соответствующий решению мирового судьи судебного участка № ... г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п.1, 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

Согласно содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являлись, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Исходя из положений указанной нормы права, раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Из материалов дела следует, что между сторонами соглашение о способе и условиях раздела указанного недвижимого имущества не достигнуто, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Принимая решение по данным требованиям, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (п.7-10), разъяснившего, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре, должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. №6)

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. №6)

Вместе с тем, соответствующие проекты при рассмотрении дела истцом не были представлены, факт возможности установки системы газоснабжения не доказан.

Суд также отмечает, что в силу ч. 3, 7 ст. 1, ст. 41 Закона «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 263 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 252 ГК РФ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются. В случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных помещений, указанный дом подлежит отнесению к объектам блокированной застройки, так как помещения в его составе будут иметь общую стену между собой, принадлежать разным собственникам, при этом, для блокированной жилой застройки установлен код 2.3 вида разрешенного использования. Согласно Градостроительному плану земельного участка, виды разрешенного использования спорного участка (3.1., 12.0) не допускают размещение на нем объектов блокированной застройки, соответственно, реальный раздел дома нарушит требование закона об использовании земельных в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденным Приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от (дата) №... (опубликованы в газете "(марка обезличена)" №... (1302) от (дата)), земельный участок с кадастровым №... площадью 419 кв.м., расположен в зоне П*ТО-2 (зона реорганизации застройки в многофункциональную общественную застройку местного значения - городских районов и планировочных частей). Вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, в зоне П*ТО-2 не предусмотрен. Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков для г. Нижний Новгород Нижегородской области для вида разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, что соответствует виду разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, составляют минимальные – 400 кв.м., максимальные – 2000 кв.м. Раздел или выдел земельного участка с площадью менее 400 кв.м. невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

Исходя из изложенного, заключение специалистов (марка обезличена) №... не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства обоснованности исковых требований ФИО1

В тоже время, с учетом положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 в части раздела в натуре жилого дома и земельного участка по адресу г.Н.Новгород, ... необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить частично.

Сохранить жилой ... г.Н.Новгорода в реконструированном состоянии, площадью 158,1 кв.м.

Перераспределить доли в праве собственности на жилой ... г.Н.Новгорода. Признать за ФИО1 право на 584/1581 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, .... Признать за ФИО2 право на 997/1581 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ....

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья

С.С.Толмачева

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)