Решение № 2-1-326/2020 2-1-326/2020~М-1-299/2020 М-1-299/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1-326/2020

дело № 2-1-326/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей 02 ноября 2020г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества» Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту также АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма), по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 13500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 526,20 % годовых. Взятые на себя обязательства по погашению задолженности ответчик ФИО1 не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 59024,65 руб., из которой сумма основного долга - 26000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 30137,99 руб., пени в размере 2886,66 руб. 19.07.2019г. ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МК «Оптимус». 28.08.2019г. ООО МФК «Опитимус» переименовано в ООО МК «Веритас». 28.08.2019г. между ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» право (требование) по вышеуказанному договору займа.

С учетом изложенного, истец попросил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 59024,65руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970,74 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Конверты, направленные с судебной корреспонденцией, возвращены в суд без вручения, с отметкой истек срок хранения. Учитывая, что ФИО1 судебную корреспонденцию отказалась принимать, так как не являлась за конвертами с повесткой и исковым заявлением, направленными судом, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 850,429 %.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» (после переименования ООО МФК «Веритас») и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 13500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 526,20 % годовых. Соглашением от 09.01.2019г. сумма займа увеличена до 18500 руб., соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - до 23500 руб.; соглашением от 15.01.2019г. - до 26000 руб.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.ezaem.ru. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Общая сумма займа в размере 36272 руб. (26000 руб. - основной долг, 10272 руб. проценты по договору) подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 20% процентов годовых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа, а также пени в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

ООО МФК «Е заем» взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из уведомления.

Однако, ответчик свои обязательства по договору займа до настоящего времени не выполнил, сумму основного долга и проценты за пользованием займом не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженность по договору займа составляет 59024,65 руб., из которой сумма основного долга в размере 26000 руб., проценты по договору в размере 30137,99 руб., пени в размере 2886,66 руб.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

28.08.2019г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору займа с ответчика.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 вышеприведенного договора займа предусмотрено, право займодавца уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец АО «ЦДУ» вправе требовать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе установленных договором процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму основного долга по договору в сумме 26000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 06.01.2019г. по 05.02.2019г. (30 дней) в сумме 10272 руб., а также пени в размере 2886,66 руб., как установлено в договоре.

Для заключаемых во 1 квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 147,474 %.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению полностью в сумме 59024 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59024 рубля 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева