Приговор № 1-98/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-98/2019

УИД 35RS0015-01-2019-000374-71

дело № 1-98/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 23 декабря 2019 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Пироговой О.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от 23.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> области по судебному участку № от 13 июля 2017 года, вступившим в законную силу 25 июля 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 закончился 25 января 2019 года. Исполнительное производство № от 06.10.2017 о взыскании штрафа окончено фактическим исполнением 10.12.2018.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по данному постановлению по лишению права управления транспортными средствами до 25 января 2020 года, по административному штрафу - до 10 декабря 2019 года.

При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая неправомерность своих действий и пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ, являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по <адрес>, где около № был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлено состояние опьянения, с чем последний был согласен.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он остановился у магазина «<данные изъяты>» <адрес> и заснул в своей автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, так как был выпивши. Около <данные изъяты> он проснулся и поехал домой по <адрес>, <адрес> на <адрес>. Он доехал до дома, и сзади к нему подъехала автомашина ДПС с мигалками. Сигнала об остановке он не слышал. Его доставили в полицию, где он при помощи прибора прошел освидетельствование на состояние опьянения с результатом свыше единицы, с которым он был не согласен, а затем медицинское освидетельствование с результатом <данные изъяты>. При проведении освидетельствования в полиции велась видеозапись. Он согласен с тем, что был в состоянии опьянения и понимал, что управлять автомашиной в таком состоянии запрещено законом.

У суда не имеется оснований полагать о наличии самооговора подсудимым, так как его показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель С.Р.А., ИДПС, суду пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он и ИДПС ФИО2 находились на маршруте патрулирования, и проезжая по <адрес> в первый раз заметили автомашину <данные изъяты>, за рулем которой спал водитель. Они решили скрыто понаблюдать за автомашиной, при этом проверили водителя по базам данным, им оказался ФИО1, ранее лишенный водительских прав. Во второй раз автомобиль проверили после 22 часов и решили постоять, подождать, когда водитель начнет движение. Примерно через 20-30 минут водитель начал движение и на патрульной автомашине они поехали следом за ним. Автомашина двигалась по <адрес>, <адрес> и свернула на <адрес>. Примерно за 100 метров до остановки автомашины они включили СГУ и подъехали к автомашине. Он подошел к водительской двери, когда ФИО1 открыл окно автомашины, то из салона, где он находился один, исходил резкий запах алкоголя, у ФИО1 была не внятная речь. ФИО1 было предложено предъявить документы, но он пытался уйти от них домой, поэтому для установления личности и составления административного материала он был доставлен в полицию. До доставления ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>. В служебном кабинете полиции с использованием видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был не согласен, затем он был направлен на медицинское освидетельствование, которое установило наличие у него состояния опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ИДПС Б.М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около магазина «<данные изъяты>» была замечена автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, с включенными габаритами, за рулем автомашины спал мужчина. Проезжая во второй раз мимо этой же автомашины около 00 часов габариты автомашины были выключены, водитель по-прежнему спал за рулем. Они остановились и стали прислушиваться. Через несколько минут он увидел, что у автомашины включились габариты, и она поехала по <адрес>, <адрес> и свернула на <адрес>. Они поехали следом на служебной автомашине и после поворота на <адрес> он включил СГУ и проблесковые маячки. Водитель увеличил скорость и свернул во двор дома №. Они вплотную подъехали к данной автомашине, и С. подошел к водителю автомашины. Он также подошел к данной автомашине. Когда водитель открыл дверцы автомобиля, то из салона исходил резкий запах алкоголя. За рулем находился ФИО1 в состоянии опьянения. Водитель не предоставил им документы, поэтому он был доставлен в полицию. В служебном кабинете он отстранил ФИО1 от управления автомобилем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «<данные изъяты>», на что ФИО1 согласился. От подписи в чеке прибора ФИО1 отказался и не согласился с результатами освидетельствования. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ФИО1 согласился. В ЦРБ у ФИО1 было установлено состояние опьянения, после чего его вновь доставили в полицию, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При проведении административных процедур велась видеозапись. В действиях ФИО1 имелась повторность.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт ИДПС С.Р.А. и Б.М.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около дома № по <адрес> выявлена автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. При прохождении в ЦРБ медицинского освидетельствования у водителя установлено состояние опьянения, в действиях водителя усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>) из которого видно, что место остановки автомобиля <данные изъяты> расположено на прилегающей территории к жилому дому №, <адрес>.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отделении полиции отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. При этом велась видеофиксация.

Бумажным носителем (чеком) прибора алкотектор «<данные изъяты>», заводской номер №, подтверждаются показания теста выдыхаемого ФИО1 воздуха с результатом <данные изъяты> мг/литр (<данные изъяты>).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>) у ФИО1 установлено состояние опьянения, в данном акте ФИО1 не расписался.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование (<данные изъяты>), пройти которое он согласился. Причина направления – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования (<данные изъяты>) у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Бумажными носителями прибора алкотектор <данные изъяты>, заводской номер № (<данные изъяты>), подтверждаются показания теста выдыхаемого ФИО1 воздуха с результатами <данные изъяты> мг/литр и <данные изъяты> мг/литр.

Постановлением ИДПС ОГИБДД Б.М.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

По информации начальника ОСП по Кичменгско-Городецкому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафа окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД (<данные изъяты>) видно, что водительское удостоверение с категориями <данные изъяты> ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ и получено по окончании срока лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов – DVD-дисков (<данные изъяты>) установлено, что в файле «<данные изъяты>» имеется информация о следовании служебной автомашины за автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, регистрационный знак №, который сворачивает во двор дома. В файле «№» содержится запись, которой подтверждается, что ФИО1 отстраняется от управления автомобилем, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «<данные изъяты>» и он выдыхает воздух в трубку. В файле «<данные изъяты>» имеется информация о том, что с показаниями алкотектора «<данные изъяты>» в <данные изъяты> мг/литр ФИО1 не согласен, и ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он соглашается пройти медицинское освидетельствование. В файле «<данные изъяты>» имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также составления административного материала.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) два DVD-диска признаны вещественными доказательствами по делу.

ФИО1 на учете у врача психиатра (<данные изъяты>) не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не установлено, поэтому его следует признать вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

С учетом приведенных доказательств, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и нахождение в состоянии опьянения не оспариваются подсудимым и подтверждаются протоколами, составленными в рамках административного производства, протоколами осмотра предметов и показаниями свидетелей С.Р.А. и Б.М.С. Относимость, допустимость указанных доказательств подсудимым и защитой не оспорена. Исследованные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и признание вины.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства сельским поселением и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно <данные изъяты>), на учете у врача нарколога не состоит <данные изъяты>), не судим, к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка не привлекался, имеет место работы и источник дохода, который недостаточен для уплаты уголовного штрафа, поэтому в целях исправления ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу два DVD-диска, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ, выплаченные по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2070,00 рублей (<данные изъяты>) и 1035 рублей по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 132 УПК РФ следует взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, привлеченных в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 3105,00 рублей (три тысячи сто пять рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по делу два DVD-диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина