Апелляционное постановление № 22-2238/2020 22-72/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 4/16-77/2020

Дело № 22-72/2021

Судья Понкратова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Парамзиной И.В.,

осужденного Г.П.А., посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего его интересы адвоката Пестова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. в интересах осужденного Г.П.А. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области 27 ноября 2020 года, которым

Г.П.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, осужденному:

23.04.2014 г. приговором Перовского районного суда города Москвы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

(начало срока ***; конец срока ***),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Г.П.А., отбыв более двух третей срока наказания, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Моршанского районного суда *** *** было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин М.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что суд не учёл положительную динамику в поведении Г.П.А., который с 22.08.2016 г. не имеет взысканий, длительное время положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 12 поощрений, посещает воспитательные мероприятия, положительно на них реагирует, трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил три специальности, с 23.03.2020 г. отбывает наказание облегченных условиях, у него на иждивении находится мать, которой установлена I группа инвалидности. Считает, что суд необоснованно принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения, которая не подтверждена объективными данными. Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворив заявленное осужденным Г.П.А. ходатайство.

В судебном заседании осужденный Г.П.А. и адвокат Пестов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Парамзина И.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный Г.П.А. имеет 12 поощрений от администрации исправительного учреждения, первое из которых получено в октябре 2017 года, последнее – в июле 2020 года.

Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что с ним четырнадцать раз проводились профилактические беседы и он пятьдесят пять раз подвергался взысканиям, часть из которых в настоящее время не погашены. В характеристике администрацией исправительного учреждения отмечено, что осужденный не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера.

Проанализировав поведение осужденного за весь период в местах лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что в настоящее время цели исправления осужденного могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы в постановлении и основаны на фактических данных, представленных в материалах производства.

При этом в постановлении нашли отражение и получили соответствующую оценку все сведения, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе содержащиеся в характеристике сведения о выполнении осужденным работ в соответствии со ст. 106 УИК, удовлетворительное отношение к труду, соблюдение правил гигиены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года в отношении Г.П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –