Решение № 12-242/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-242/2019

Дело № 12 -242/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 08 ноября 2019 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 28 августа 2019 г., согласно которому: ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 28 августа 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 10.08.2019г. в 16 час. на 428 км автодороги Н.ФИО3 на территории Пензенского района Пензенской области, управляя автомобилем <...>, на дороге с двухсторонним движением при совершении маневра обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 (приложение 2 в ППД РФ), которая разделяет транспортные потоки.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ФИО1 не оспаривая факт совершения маневра обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в районе действия разметки 1.1, считает, что умысла на совершение административного правонарушения он не имел, считает, что маневр обгона был начат и фактически совершен с соблюдением ПДД, Незначительное пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 при завершении маневра обгона не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, не имел возможности вернуться в ранее занимаемую полосу без нарушения ПДД и создания помех для движущихся в попутном направлении транспортных средств.

Также в жалобе указано, что не он согласен с законностью постановления в части отказа мировым судьей в передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду нарушения баланса интересов участников производства по делу об административном правонарушении.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 28.08.2019г. отменить

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, и судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Изучив материалы административного производства, доводы жалобы ФИО1, полагавшего об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, исследовав доказательства по делу, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

На основании ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с нормами п.п. 11.1 и 11.4. ПДД РФ и Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Как предусмотрено ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как указано в приложении № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В судебном заседании исследован протокол об административном правонарушении 58ВА № 386209 от 10 августа 2019 г., согласно которому ФИО2 10.08.2019г. в 16 час. на 428 км автодороги Н.ФИО3 на территории Пензенского района Пензенской области, управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак <***>, на дороге с двухсторонним движением при совершении маневра обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 (приложение 2 в ППД РФ), которая разделяет транспортные потоки.

Согласно протоколу об административном правонарушении, схеме административного правонарушения, указанной в рапорте инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, приобщенной к материалам дела, исследованной в судебном заседании, которая соответствует протоколу об административном правонарушении, данные доказательства мировой судья обоснованно признал соответствующими фактическим обстоятельствам административного правонарушения, поскольку данные доказательства находятся во взаимной связи между собой и являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с нормами процессуального закона, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи, представленной суду и исследованной в судебном заседании, согласно которой, были установлены обстоятельства, что 10.08.2019г. в 16 час. на 428 км автодороги Н.ФИО3 на территории Пензенского района Пензенской области, водитель автомобиля <...>, на дороге с двухсторонним движением при совершении маневра обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 (приложение 2 в ППД РФ), которая разделяет транспортные потоки, которая обозначена на данном участке дороги.

Доводы заявителя ФИО1, что он полагает, что незначительно пересек сплошную линию разметки, не имел возможности вернуться в ранее занимаемую полосу без нарушения ПДД и создания помех для движущихся в попутном направлении транспортных средств, обоснованно мировым судьей признаны не юридически значимыми, поскольку и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водители указанных выше нарушений, что правильно квалифицировано мировым судьей как наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы ФИО1 в данной части не соответствуют установленным обстоятельствам при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции.

Выводы ФИО1, что в этом случае в его действиях не имеется нарушений ПДД, являются ошибочными.

Исходя из приведенных выше норм закона, которыми водитель должен руководствоваться на дорогах, имеющих указанные выше знаки и разметки, в случае, когда линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки встречных направлений, движение по встречной полосе в зоне действия разметки запрещено.

Схема административного правонарушения правильно отражает место совершения административного правонарушения, что также подтверждено видеозаписью, приобщенной к административному делу, и исследованную судебном заседании, в связи с чем основания жалобы являются не состоятельными, поскольку выезд на полосу встречного движения совершен в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Схема места совершения правонарушения согласуется с другими приведенными выше доказательствами,

Процессуальных нарушений при составлении протокола судья не установил, в протоколе имеется запись, что ФИО1 объяснения по данному факту не давал, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе.

Исходя из исследованных судом документов, мировой судья правильно приняла решение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду отсутствия документов, подтверждающих место жительства ФИО1, поскольку он таких документов при составлении протокола не предъявлял, от объяснений отказался, в судебном заседании мировому судье таких документов не представил, и на момент рассмотрения дела таких документов в материалах административного дела не имеется.

Приведенным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

ФИО1 привлечен к административной ответственности мировым судьей в течение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, поэтому нарушения ст. 4.5. КоАП РФ не усматриваются.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка мировым судьей и правильная квалификация по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение причинило вред установленным правилам дорожного движения, и при его совершении он создал опасность для других участников дорожного движения, в связи с чем мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и обоснованно назначил наказание в виде штрафа с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, что мотивированно изложено мировым судьей в своем решении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

На основании изложенного судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 28 августа 2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: