Решение № 2-448/2017 2-448/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-448/2017

Дело № 2-448/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Рахманиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

17.08.2016 года в р. Крым, <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Corolla с гос. № ..., под управлением ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21074 гос. № ..., под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия».

ФИО1 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и причинением ущерба автомобилю, но страховая компания в выплате отказала.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, просившего суд взыскать в его пользу с ООО СК «Московия» страховое возмещение в размере 130 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплат страхового возмещения в размере 187200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу, за составление нотариальной доверенности 1500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался заранее и надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, а также третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине о месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2016 года в р. Крым, <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Corolla с гос. № ... RUS, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21074 гос. № ..., под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla были причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в страховой компании ООО СК «Московия», что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, а также сведениями Российского союза автостраховщиков, срок действия полиса до 20.09.2016 года.

12.09.2016 года ответчик получил от истца документы, необходимые для организации осмотра и оценки автомобиля: заявление о страховой выплате, извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление, копию банковских реквизитов, заверенную копию водительского удостоверения ФИО1, заверенную копию ПТС, заверенную копию паспорта, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, уведомлением о получении ответчиком документов.

Истцу было выдано направление на независимую экспертизу 30 января 2017 года, однако оплату услуг экспертной организации ответчик не произвел в связи с чем экспертиза проведена не была.

В соответствии с Правилами ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, а потерпевший, в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по организации осмотра и оценки поврежденного автомобиля истец это сделал самостоятельно в соответствии с п.13 ст. 10 ФЗ об ОСАГО.

Истец направил ответчику документы для страховой выплаты, и ответчик их получил 08.06.2017 года.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об исполнении страховщиком обязанности о согласовании даты и места проведения осмотра суду не представлено.

В направлении, которое было выдано истцу, данные сведения также отсутствовали.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не привел никаких доводов и не представил никаких доказательств, которые бы ставили под сомнение, представленные истцом доказательства.

Истец самостоятельно организовал независимый осмотр и независимую техническую экспертизу № 896 от 7.10.2016 года, о чем известил ответчика в заявлении о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению № 896 от 07.10.2016 года, восстановительный ремонт составляет 130000 рублей.

Заключение эксперта научно обоснованно, соответствует материалам дела, у суда сомнений не вызывает.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.08.2016 года.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии мотивированного отказа в выплате, а также не представил доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отказе истцу выплатить страховое возмещение.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. ( статья 12 п. 21 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в сумме 187200 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного права и значительно превышает размер ущерба, поэтому неустойка подлежит уменьшению до 65000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страховой выплаты, что составляет 65000 рублей ( 130000Х 50%).

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 - потребителя услуги страхования, следовательно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер и длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела и определяет компенсацию в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оценкой транспортного средства в сумме 10000 рублей.

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела или на участие в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5800 рублей и 300 рублей за удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 130000 рублей, неустойку в сумме 65000 рублей, штраф в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные издержки в сумме 10000 рублей, а всего 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в доход бюджета муниципального образования «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в сумме 6100 (шесть тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н. Кузнецова