Апелляционное определение № 11-5588/2026 от 22 апреля 2026 г.

74RS0001-01-2025-005629-77

Судья Калашников К.А.

Дело № 2-458/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5588/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2026 года по иску ФИО1 к администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы администрации г. Челябинска, выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева в размере 337 034 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста 6400 руб., проведения кадастровых работ 5 000 руб., почтовых услуг в размере 1043,54 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 11 086 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23 мая 2025 года в результате падения на принадлежащий ей автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный возле многоквартирного дома № 10 по пер. Лермонтова в городе Челябинске, дерева, произраставшего на территории ответчика, ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 337 034 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-8»- ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил, взыскал с администрации г. Челябинска ущерб в размере 337 034 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 086 руб., почтовых услуг в размере 551,50 руб., услуг оценки в размере 6400 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Челябинска просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что управляющая организация, обслуживающая многоквартирный жилой <адрес>, не исполнила свои обязанности по содержанию придомовой территории, не осуществила обрезку или снос причинившего ущерб имуществу истца дерева, в связи с чем лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является управляющая организация.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ООО «ЖЭУ-8» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации г. Челябинска, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распорядительные полномочия собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию, так как земельный участок находится в границах муниципального образования, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153.

В силу пункта 5.3 указанных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с подпунктом 58 пункта 5 Правил благоустройства г. Челябинска придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (подпункт 59 пункта 5 Правил благоустройства).

Согласно пункту 18 Правил благоустройства при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории границы прилегающей территории определяются исходя из следующих параметров: для отдельно стоящих нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов для оказания услуг общественного питания (кафе предприятий общественного питания), бытовых услуг, объектов развозной торговли, гаражей, расположенных: а) на жилых территориях - 25 метров по периметру; б) на территории общего пользования - 25 метров по периметру; в) на производственных территориях - 10 метров по периметру; г) на остановочных площадках общественного транспорта - 25 метров по периметру, а также 0,5 метра лотка дороги, при этом запрещается смет мусора на проезжую часть дороги; д) на прочих территориях - 10 метров по периметру; для автостоянок - 25 метров по периметру; для гаражно-строительных кооперативов, садоводческих объединений - от границ в размере 25 метров по периметру; для иных территорий: а) автомобильных дорог - 25 метров от края проезжей части. Определенные согласно данному пункту территории могут включать в себя тротуары, зеленые насаждения, другие территории, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 57 Правил благоустройства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № (л.д. 19, 42).

23 мая 2025 года указанный автомобиль был припаркован в районе многоквартирного дома <адрес>, который был поврежден упавшим на него деревом.

Данные обстоятельства подтверждаются проведенной по данному факту проверкой ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспариваются сторонами (л.д. 96-101).

Определением заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 10).

Согласно заключению №, составленному № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца «Лада Веста», государственный регистрационный знак № составляет 337 000 руб. (л.д. 24-30).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ дерево, которое упало на автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> расположено на земельном участке, собственность на который не разграничена. Границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202004:37, расположенного под многоквартирным жилым домом № <адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 47-52).

Из дополнения к заключению кадастрового инженера б/н от 16 декабря 2025 года от 20 апреля 2026 года следует, что расстояние от дерева до границ жилого дома по адресу: <адрес> составляет 32 м (л.д. 102-106).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства, г. Челябинска, установив, что имущественный вред принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате падения дерева, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности администрации г. Челябинска, и по вине последней, не обеспечившей надлежащее содержание земельного участка и обязанность по уходу за зелеными насаждениям, установив, что сумма причиненного ущерба составляет 337 034 руб., пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с администрации г. Челябинска ущерба в размере 337 034 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Челябинска о том, что является ненадлежащим ответчиком, а ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую организацию, не могут быть приняты во внимание и повлечь за собой отмену решения суда.

Как указано ранее, собственность на земельный участок, на котором произрастало дерево, которое упало на автомобиль истца, не разграничена, следовательно указанная территория относится к землям общего пользования муниципального значения.

Указанное дерево произрастало на расстоянии 32 м до границ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела фотографий, территория на которой произрастало указанное дерево не относится ни к прилегающей территории указанного многоквартирного дома, ни придомовой территорией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка, на котором произрастало дерево, которое упало на автомобиль истца, является администрация г. Челябинска.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.