Решение № 2-3438/2025 2-544/2026 2-544/2026(2-3438/2025;)~М-3356/2025 М-3356/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-3438/2025

УИД 21RS0024-01-2025-004906-24

№ 2-544/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Волковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Точка Трейд Ин» в защиту прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Точка Трейд Ин» о признании расторгнутым договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Точка Трейд Ин», взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 250000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., расходов по оплате экспертного исследования автомобиля в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, обязании ФИО1 вернуть автомобиль <данные изъяты> VIN№, ООО «Точка Трейд Ин» после получения присужденных судом денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Точка Трейд Ин» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, стоимостью 250000 руб. Автомобиль был приобретен как бывший в эксплуатации. Сразу после покупки в процессе эксплуатации у автомобиля начали проявляться признаки неисправности двигателя, а именно: посторонние шумы, снижение тяги, загорание лампы давления масла. С целью определения причин неисправностей истец 15.08.2024обратился в <данные изъяты> в результате диагностики были выявлены серьёзные дефекты двигателя, а именно: критическое падение давления масла, износ и задиры стенок всех цилиндров, износ поршневой группы, необходимость капитального ремонта двигатели, течи масла. Из акта экспертного исследования <данные изъяты> следует, что у автомобиля имеется сложный дефект двигателя, выраженный в значительном износе цилиндро-поршневой группы, несоответствие давления масла нормативным значениям, необходимости капитального ремонта двигателя и замены ряда узлов. Стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных недостатков превышает рыночную стоимость автомобиля, что делает дальнейшую эксплуатацию автомобиля без капитального ремонта невозможной и экономически нецелесообразной. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении расходов по оплате услуг экспертизы, между тем в связи с истечением срока хранения претензия была возвращена и впоследствии уничтожена почтовой организацией. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, дополнительно пояснила, что истец обратился на СТО и к независимому эксперту с целью диагностики автомобиля, а равно и к ответчику с претензией о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств в течение 15 дней после покупки автомобиля. На данный момент спорный договор купли-продажи расторгнут. Указала, что выявленные недостатки являются скрытыми дефектами, их невозможно было выявить при покупке транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Точка Трейд Ин» - адвокат ФИО7 в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что при покупке транспортного средства истец был уведомлен обо всех технических характеристиках транспортного средства, 2007 года выпуска, в том числе о пробеге, внешнем виде. Истец должен был проявить необходимую осмотрительность, проверить на качество автомобиль при покупке. Истец уехал на автомобиле «своим ходом», т.е. на момент покупки указанных в иске недостатков не было, и тем более, они не могут быть скрытыми. Выявленные истцом недостатки существенными не являются, поскольку являются естественным износом транспортного средства. Кроме того, ООО «Точка Трейд Ин» считает, что не было надлежащим образом уведомлено о направлении в его адрес претензии, при этом представителем подтверждено, что юридический адрес ответчика соответствует адресу, указанному в претензии и в иске. Представитель ответчика также указал, что именно на истце лежит обязанность доказывания, что указанные в иске недостатки спорного транспортного средства возникли до заключения договора купли-продажи. Просил в случае удовлетворения иска применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов, полагал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Точка Трейд Ин» (продавец) заключен договор купли-продажи № транспортного средства бывшего в эксплуатации (далее – договор), согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель оплатил и принял транспортное средство, бывшее в эксплуатации (с пробегом), <данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 250000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора) (л.д. 11).

Согласно п. 3.4 договора при приемке транспортного средства покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки. При приеме транспортного средства покупатель также обязуется сообщить продавцу об иных (помимо условия по качеству, количеству и комплектации) претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.п. 5.1-5.2 договора качество транспортного средства, передаваемого покупателю по настоящему договору должно соответствовать условиям эксплуатации данного транспортного средства по назначению для целей, для которых транспортное средство такого рода обычно используется. На реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство гарантия качества не устанавливается ни производителем, ни продавцом. Производитель и продавец не несут никакой ответственности за качество транспортного средства, реализуемого в рамках настоящего договора. Покупатель полностью согласен с тем, что ни производитель, ни продавец не будет нести никакой ответственности, связанной с ненадлежащим качеством транспортного средства, реализуемого в рамках настоящего договора.

Покупатель подтверждает, что до него доведена информация о том, что покупается по настоящему договору транспортное средство бывшее в эксплуатации (с пробегом). Покупатель подтверждает, что у него была возможность полностью осмотреть транспортное средство, провести необходимые проверки с привлечением необходимых для этого лиц (в том числе диагностику, экспертизу транспортного средства).

Подписывая договор, покупатель подтвердил, что ему до заключения настоящего договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о транспортном средстве и условиях его эксплуатации в полном объеме, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора транспортного средства (п. 6.2 договора).

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, покупателю ФИО1 Из указанного акта также следует, что покупатель проверил качество транспортного средства на его комплектность и внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству, техническому состоянию, комплектности, внешнему виду транспортного средства покупатель не имеет (л.д. 12).

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом ФИО1 выявлены технические недостатки в указанном транспортном средстве.

Так, из заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 следует, что после диагностики автомобиля <данные изъяты>, VIN№, выявлены технические неисправности: предположительно неисправен датчик давления масла –требуется установить заведомо исправный для проверки; при осмотре цилиндров видеоэндоскопом обнаружен износ/задиры стенок всех цилиндров; тарелки клапанов в масле – предположительно неисправны сальники клапанов, требуется капитальный ремонт двигателя; утечка масла через переднюю крышку двигателя (л.д. 14). ИП ФИО3 составлена заявка на работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения выявленных недостатков транспортного средства, при этом стоимость работ и расходных материалов составила 79295 руб. (л.д. 15).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN№, истец обратился в <данные изъяты>», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, по устранению имеющихся недостатков двигателя и указанных в заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и в заявке на работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 371700 руб. (л.д. 16-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 250000 руб., возмещении расходов на диагностику и экспертизу в размере 10000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 27).

Между тем указанная претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 27 оборотная сторона - 28). Таким образом, ответа ООО «Точка Трейд Ин» на претензию истца не последовало, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно информации, представленной МВД по <данные изъяты>, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, значится зарегистрированным за ФИО4 (л.д. 38-40).

Из объяснений представителя истца следует, что в связи с выявленными недостатками истец не смог поставить на учет транспортное средство на свое имя.

Сведений об участии указанного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции (АИУС) не имеется, сведений о совершении нарушений ПДД РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления информации (ДД.ММ.ГГГГ) на указанном автомобиле в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) не содержится (л.д. 55).

П. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Более того, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли потребителю предоставлена информация об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Представитель ответчика ООО «Точка Трейд Ин» - адвокат ФИО7 в судебном заседании оспаривал факт наличия указанных в иске недостатков транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи, указывая, что они могли возникнуть в ходе эксплуатации автомобиля истцом, между тем, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, опровергающего наличие недостатков, указанных в заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также в выводах представленного стороной истца акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», в то время как вышеприведенными нормами закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за причинение вреда и непредоставление надлежащей информации в доступной для потребителя форме, лежит на продавце.

Ответчику ООО «Точка Трейд Ин» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, между тем стороной ответчика такое ходатайство заявлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Доводы стороны ответчика о том, что в договоре, подписанном истцом, указывается, что истец согласен с техническими характеристиками и качеством передаваемого товара, а потому в судебном порядке не может заявлять о недостатках товара, разумно предполагая об их наличии, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона «О защите прав потребителей» именно продавец не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Более того, в силу положений п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Таким образом, неуказание в договоре купли-продажи транспортного средства и акте его приема-передачи перечня недостатков товара не является основанием для умаления прав потребителя в случае выявления таких недостатков после передачи товара покупателю, если продавец с достоверностью не докажет, что покупатель знал о наличии данных конкретных недостатков, однако подобных доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом вышеперечисленные положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются и к товарам, бывшим в употреблении.

Таким образом, поскольку в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение пятнадцати дней со дня заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализовал свое право как потребителя на отказ от договора ввиду наличия недостатков в товаре, не оговоренных продавцом, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю либо при заключении договора потребитель знал о существовании данных недостатков и согласился с ними, при этом существенность недостатков в данном случае правового значения не имеет, поскольку потребитель отказался от исполнения договора в течение 15 дней со дня передачи товара, уплаченные истцом денежные средства на день рассмотрения дела судом, ответчиком не возвращены, что не оспаривалось стороной ответчика, суд удовлетворяет требование иска и взыскивает с ООО «Точка Трейд Ин» в пользу ФИО1 уплаченные за товар (OpelCorsa, VIN№) денежные средства в размере 250000 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

П. 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указывалось выше, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (<адрес>), который соответствует адресу организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 34-37), направлена претензия об одностороннем отказе от договора, которая поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не была получена ответчиком и ввиду истечения срока хранения возвращена отправителю.

Таким образом, юридически значимое сообщение (претензия) считается полученной в дату его поступления по адресу нахождения организации - ДД.ММ.ГГГГ, а потому договор, заключенный между сторонами, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем требование иска о расторжении такого договора оставляется судом без процессуального разрешения ввиду его исполнения в силу закона до подачи иска в суд.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, как указывалось выше, что претензия ФИО1 об отказе от договора купли-продажи транспортного средства ввиду наличия в товаре недостатков и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 27 оборотная сторона - 28), как в установленные законом сроки, так и на дату рассмотрения судом дела требование потребителя не исполнено, а потому суд признает законным и обоснованным требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ:

250 000 руб. * 1% * 448 дн. = 1120 000 руб.

Истцом в иске размер неустойки добровольно снижен до 250000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ООО «Точка Трейд Ин» - адвокат ФИО7 в судебном заседании просил об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая возражения стороны ответчика относительно заявленных требований, а также период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., что, по мнению суда, не нарушает баланса прав и законных интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Применительно к положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Таким образом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит убедительными доводы истца и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда в общем размере 5 000 руб. Заявленную истцом сумму в общем размере 50000 руб. суд находит чрезмерно завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик до подачи истцом иска в суд на основании предъявленной истцом претензии добровольно требования потребителя не удовлетворил, судом установлен факт нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, общий размер штрафа составляет 177 500 руб. ((250000 руб. + 100000 руб. + 5000 руб.)/2).

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и определяет его в общем размере 50 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом расходов по проведению досудебной экспертизы представлены: акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> (л.д. 16-24), договор на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты> (л.д. 25), акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ФИО1<данные изъяты>» денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 26 оборотный).

С учётом изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика в пользу истца в заявленном размере как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11250 руб.

Ч.ч.1-2 ст. 206 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, учитывая положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что транспортное средство в настоящее время находится у истца (потребителя), ответчик в добровольном порядке денежные средства за товар не возвратил, при этом судом установлено нарушение прав потребителя ответчиком, суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Точка Трейд Ин» за его счет транспортное средство <данные изъяты>, №, а на ООО «Точка Трейд Ин» - обязанность принять от ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, в течение десяти дней со дня возмещения взысканных судом денежных сумм в полном объеме ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Точка Трейд Ин» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.):

- 250 000 руб. - возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ,

- 100 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 5 000 руб. – компенсация морального вреда,

- 50 000 руб. – штраф.

Взыскать с ООО «Точка Трейд Ин» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11 250 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Точка Трейд Ин» за его счет транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, а на общество с ограниченной ответственностью «Точка Трейд Ин» - обязанность принять от ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, в течение десяти дней со дня возмещения взысканных судом денежных сумм в полном объеме ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2026 года.