Решение № 2-167/2017 2-167/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело № 2-167/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торопец 03 августа 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Полевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката адвокатского кабинета № 96 АПТО Родионовой Г.В., действующей на основании ордера № от 02 августа 2017 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4. действующей на основании доверенности № от 06 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Исковые требования мотивированы тем, что решением Торопецкого районного суда Тверской области от 15 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-254/2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 190 рублей 52 копейки. Для принудительного исполнения указанного судебного решения взыскателю был направлен исполнительный лист. 21 ноября 2016 года на основании исполнительного листа и заявления, представленных взыскателем ФИО3, начальником отдела - старшим судебным приставом Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области П. возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства 10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Л. произведено наложение ареста (опись имущества) должника ФИО2. В опись арестованного имущества был включен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Предварительная оценка автомобиля в акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем указана в сумме 200 000 рублей. Во время описи имущества должник ФИО2 уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что данный автомобиль ему не принадлежит. Автомобиль она приобрела у бывшего собственника ФИО2 02 февраля 2016 года за 10 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Согласно данному договору право собственности на автомобиль перешло к ней 02 февраля 2016 года, т.к. сторонами по договору надлежащим образом были исполнены свои обязательства: ФИО2 по передаче автомобиля, ею - по принятию автомобиля и его оплате. Право собственности на автомобиль перешло к ней до совершения исполнительных действий, проведенных 10 апреля 2017 года. На основании изложенного просит освободить автомобиль от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом – исполнителем Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Л..

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила тем, что 02 февраля 2016 года ее отец ФИО2 продал ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В этот же день отец передал ей документы и ключи от машины, а она передала отцу деньги в размере 10000 рублей. Документы и ключи от машины были всегда при ней. Это была возмездная сделка, а не дарение. Автомобиль был приобретен за ее первую заработную плату. С момента передачи, она сразу же стала использовать транспортное средство по своему усмотрению, управляла автомобилем, находясь в <адрес>, совершала поездки на нем в <адрес>. Регистрировать автомобиль на себя не было необходимости.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что 02 февраля 2016 года продал автомобиль своей дочери ФИО1. Он не уклоняется от погашения задолженности, ежемесячно перечисляет ФИО3 денежные средства.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Родионова Г.В. исковые требования признала, пояснила, что решением Торопецкого районного суда от 15 августа 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа. На основании исполнительного листа 21 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Пролетарского отдела судебных приставов УФССП по Тверской области П.. Должник ФИО2 не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, узнал в начале апреля 2017 года. В исполнительном производстве адрес должника ФИО2 указан – <адрес>, однако в исполнительном листе, выданном Торопецким районным судом указан правильный адрес ФИО2 – <адрес>. 02 февраля 2016 года ФИО2 продал транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска своей дочери за 10000 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи. Запрета на отчуждение транспортного средства не было. Договор купли-продажи сторонами исполнен, с 02 февраля 2016 года право собственности на автомобиль возникло у ФИО1. Закон предусматривает, что собственник транспортного средства обязан зарегистрировать его. Однако закон не связывает возникновение права собственности на движимое имущество с момента его регистрации. При аресте транспортного средства ФИО2 пояснял, что оно ему не принадлежит, т.к. собственником является ее дочь, все документы на машину и ключи находятся у ФИО1. Кроме того, ответчик ФИО2 не уклоняется от исполнения решения суда, принимает меры к погашению задолженности.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи автомобиля совершен в простой письменной форме между близкими родственниками. При рыночной стоимости автомобиля в 250000-300000 рублей, стоимость по договору указана в 10000 рублей. Доказательств, что именно 02 февраля 2016 года был составлен договор купли-продажи, не представлено. Расписок, денежных переводов и т.д. в подтверждение того, что деньги в сумме 10000 рублей были переданы ФИО1 ФИО2, не имеется. Полагает, что данный договор это способ уклонения от исполнения решения суда. Арест имущества направлен на обеспечение сохранности имущества должника и возможности его последующей реализации. Отменив запрет, ущемляются права и интересы взыскателя ФИО3, поскольку исполнение решения суда станет невозможным. ФИО2, достоверно зная о наличии у него долговых обязательств, не принял мер к их возврату, а продал автомобиль, что свидетельствует о его недобросовестности и мнимости совершенной сделки. Сделка совершена лишь для вида, с целью недопущения обращения взыскания на автомашину. На момент возбуждения исполнительного производства данный автомобиль зарегистрирован на ФИО2, в связи с чем, в рамках исполнительного производства был правомерно наложен арест, автомобиль оценен приставом-исполнителем в сумме 200000 рублей. Новый собственник обязан произвести регистрацию транспортного средства в течение десяти суток. Доказательств невозможности произвести регистрационные действия не представлено. В силу изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явился. Управление надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.1 ст.119 Закона "Об исполнительном производстве", п.2 ст.218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором к должнику и взыскателю.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17 ноября 2015 года, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч.2 ст.442 ГПК РФ, ч.2 ст.363 КАС РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст.349, п.1 ст.449 ГК РФ).

Согласно п.п. 3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что суды при разрешении спора, руководствуясь положениями ст.80, ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из разъяснений, изложенных в п.п.50,51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что если в ходе обращения взыскания на имущество должника, у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в исковом производстве и, следовательно, в этом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе освобождать имущество из-под ареста.

Из материалов дела следует, что решением Торопецкого районного суда Тверской области от 15 августа 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161190 рублей 52 копейки, а также государственная пошлина в размере 4 423 рубля 81 копейка и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

16 сентября 2016 года вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и взыскателю ФИО3 направлены исполнительные листы серии ФС №, №,№ по делу № 2-254/2016 года, которые ФИО3 предъявил к исполнению в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери Управления ФССП по Тверской области.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области П. от 21 ноября 2016 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС №, выданного Торопецким районным судом Тверской области.

24 ноября 2016 года судебным приставом- исполнителем П. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области Л. на основании постановления СПИ о поручении от 24 февраля 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 апреля 2017 года усматривается, что судебным приставом – исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области Л. произведен арест транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство предварительно оценено в 200000 рублей.

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2. Арест произведен в форме объявления запрета с правом беспрепятственного пользования и установлен режим хранения арестованного имущества на уничтожение, передачу третьим лицам, а равно распоряжением иным образом.

В акте о наложении ареста (описи имущества) имеется отметка со слов ФИО2 о том, что автомобиль принадлежит дочери.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Л. подтвердила, что при аресте автомобиля ФИО2 сразу же сообщил, что транспортное средство ему не принадлежат, т.к. собственником является его дочь ФИО1, которая находилась в <адрес>. Документы на машину и ключи ФИО2 представить не смог, сославшись на то, что они находятся у дочери.

Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2016 года, согласно которому ФИО2 (продавец) передает ФИО1 (покупатель) транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 10000 рублей, а покупатель ФИО1 обязуется принять транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу. Данный договор подписан сторонами.

Свои обязательства по договору купли-продажи стороны договора исполнили в полном объеме. Продавец ФИО2 в день подписания договора – 02 февраля 2017 года передал автомобиль, документы и ключи от него ФИО1, а покупатель ФИО1 приняла автомобиль и передала ФИО2 денежные средства наличными в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 ссылается на то, что договор купли-продажи от 02 февраля 2016 года является ничтожным, поскольку сделка совершена лишь с целью недопущения обращения взыскания на автомобиль.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Оценивая сделку, на основании которой к ФИО1 перешло право собственности на автомобиль <данные изъяты>, суд учитывает следующие обстоятельства.

ФИО2 не был ограничен в правах по распоряжению автомобилем, судебные решения о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3, отсутствовали. В отношении имущества, принадлежащего ФИО2, меры по обеспечению иска не принимались.

Таким образом, договор купли-продажи заключен в то время, когда к этому отсутствовали какие-либо препятствия.

Выводы представителя ответчика ФИО3 о том, что сделка заключена между родственниками, стоимость автомобиля по договору купли-продажи определена ниже его реальной стоимости, не могут повлиять на исход дела, поскольку совершение указанных действий само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки, каждый из них является самостоятельным субъектом по оспариваемому договору. Законом не предусмотрена презумпция недействительности сделки между близкими родственниками.

Продавец по договору купли-продажи автомобиля ФИО2 приходится отцом покупателю ФИО1, в силу родственных доверительных отношений никаких расписок, подтверждающих передачу денег по договору в сумме 10000 рублей, они не составляли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что присутствовал при аресте автомобиля <данные изъяты>. Свидетель подтвердил, что ФИО2 судебному приставу-исполнителю говорил о том, что машина ему не принадлежит, поскольку он продал ее дочери. Ему до ареста транспортного средства было известно о том, что ФИО2 в 2016 году продал автомобиль <данные изъяты> своей дочери, ФИО2, управляющим автомобилем <данные изъяты>, после его продажи, он никогда не видел.

При таких обстоятельствах, когда сделка реально исполнена сторонами, проданное имущество передано покупателю и находится в его владении, расчеты по сделке произведены, доказательств, подтверждающих, что стороны сделки действовали исключительно с намерением укрыть имущество от взыскания, в материалах дела не имеется, имущество отчуждено по возмездной сделке в период отсутствия судебных актов о взыскании, в отношении предмета сделки не имелось запретов и ограничений на отчуждение, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Несостоятелен также и довод представителя ответчика ФИО3 о том, что собственником автомобиля до настоящего времени является ФИО2, поскольку именно на него зарегистрировано транспортное средство.

Документами, имеющимися в материалах дела (паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, карточка учета транспортного средства) подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрирован за ФИО2.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из указанных выше положений закона и Обзора судебной практики прямо следует, что право собственности на автомобиль возникает по общему правилу в момент его передачи и не зависит от государственной регистрации автотранспортного средства. Сама по себе регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Соответственно, с 02 февраля 2016 года спорный автомобиль перешел из собственности ФИО2 в собственность ФИО1.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках исполнительного производства арест наложен на автомобиль, не принадлежащий должнику ФИО2, а принадлежащий иному лицу – ФИО1, в связи с чем, иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 от ареста, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 апреля 2017 года судебного пристава-исполнителя Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в рамках исполнительно производства №, возбужденного 21 ноября 2016 года на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Торопецким районным судом Тверской области по делу № 2-254/2016 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Торопецкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья И.В. Крон