Решение № 2-5163/2019 2-520/2020 2-520/2020(2-5163/2019;)~М-5090/2019 М-5090/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-5163/2019

2-520/2020

61RS0005-01-2019-006926-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при помощнике судьи Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МКУ «Управление благоустройства <...>» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева. В обоснование указывая, что ... г. примерно в 07:30 ч. припарковал свое транспортное средство ..., г/н №, 161 у <...>, расположенного по адресу: <...> в <...>. Данное ТС принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Данное происшествие подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г.. Материалом проверки КУСП № от ... г., Протоколом осмотра места происшествия от ... г., а также фотографиями с места падения дерева. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец был вынужден обратится в независимую экспертную организацию ИП «ФИО2.» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м ..., г/н №, 161. Согласно полученному заключению эксперта от ... г. № выполненного ИП «ФИО2.» стоимость восстановительного ремонта а/м ..., г/н №, 161 с учетом износа составляет 407 700 руб.

... г. истец вручил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования возникшего спора, согласно которой, истец просит произвести компенсацию ущерба, причиненного имуществу ФИО1 и возместить расходы на проведение досудебной экспертизы не позднее 10 календарных дней, с момента получения данной претензии. Из ответа МКУ «Управление благоустройства <...>» <...> от ... г. следует, что по указанному адресу: <...> располагаются земельные участки трех собственников: муниципальная земля, земельный участок отмежеванный непосредственно к самому многоквартирному жилому дому по <...>, находящемуся в управлении ТСЖ «Наука» и земельный участок – территория принадлежащая ДГТУ. Однако дерево, с которого упали ветки на а/м на данном земельном участке расположен и находится на земле обслуживанием которой занимается МКУ «Управление благоустройства <...>» <...>. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в размере 407 000 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС. Истцом были произведены затраты по оплате заключения эксперта в размере 5000 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 407 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7270 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 743 189 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., расходы по оплате выездной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7270 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет».

Протокольным определением суда от ... г. из числа ответчиков исключено МКУ «Управление <...>» <...>.

Протокольным определением суда от ... г. из числа 3-х лиц исключена <...>» <...>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить, уточнила, что в исковом заявлении допущена описка в дате события, верная ДТП ... г. согласно материала КУСП.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с названными нормами, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что ... г. в результате падения ветки дерева, находящегося на земельном участке <...> S 220, г/н №, 161.

... г. истец обратился в ОП № по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

... г. было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения материала дела было установлено, что повреждения автомобилю были нанесены падением дерева, находящегося у <...> в <...>.

... г. истец обратился к МКУ «Управление благоустройства <...>» <...> с целью досудебного урегулирования возникшего спора, просил произвести компенсацию ущерба, причиненного имуществу ФИО1 и возместить расходы на проведение досудебной экспертизы не позднее 10 календарных дней, с момента получения данной претензии.

Из ответа МКУ «Управление благоустройства <...>» <...> от ... г. следует, что по указанному адресу: <...> располагаются земельные участки трех собственников: муниципальная земля, земельный участок отмежеванный непосредственно к самому многоквартирному жилому дому по <...>, находящемуся в управлении ТСЖ «Наука» и земельный участок – территория принадлежащая ДГТУ.

В ходе рассмотрения дела, истцом было представлено заключение кадастрового инженера ИП ФИО3 от ... г. по результатам выполнения работ по установлению местоположения закрепленного на местности объекта природного происхождения – дерева, расположенного по <...> в районе <...> (земельный участок по адресу: <...>). Обследование объекта на местности ... г. в присутствии сторон. В результате натурного обследования и геодезических измерений, исследуемый объект (дерево) полностью расположен в границах земельного участка с КН: № по адресу: <...>, площадь Гагарина, 1, находящемся в собственности Российской Федерации, в постоянном (бессрочном) пользовании в ФГБОУВО «Донской государственный технический университет». Дерево находится между земельными участками с КН: № (<...>) и № (<...>, пл. Гагарина, 1).

Правилами охраны зеленых насаждений в <...>, утвержденных Решением Ростовской –на-Дону городской Думы от ... г. ;№ п. 2 при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелеными насаждениями, субъекты хозяйственной и иной деятельности проводят мероприятия по созданию и сохранению зеленых насаждений

П.7 раздела 2 Правил содержит условие, что при переходе прав на земельный участок, занятый зелеными насаждениями, переходят обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений в порядке и на условиях, предусмотренных договором землепользования или иным соглашением (договором).

Пункт 8 Правил: землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно- правовым актом Администрации города; проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово- паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно- гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий за счет собственных финансовых средств; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; ежегодно направлять в Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону(далее - Департамент ЖКХ и энергетики) информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка и т.д.) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений.

Согласно п. 4 раздела 1 Правил: под понятием охрана зеленых насаждений подразумевается - деятельность по созданию, сохранению и оценке состояния зеленых насаждений, направленная на создание благоприятной окружающей среды и нормализацию экологической обстановки. Оценка состояния зеленых насаждений подразумевает -деятельность по получению сведений о количественных и качественных параметрах состояния зеленых насаждений.

Согласно раздела 5 Правил оценка состояния зеленых насаждений долгосрочная, ежегодная (весной и осенью) и оперативная производится в целях получения сведений о качественных и количественных параметрах состояния зеленых насаждений, выявления и причин ухудшения состояния зеленых насаждений. Долгосрочную оценку состояния зеленых насаждений (1 раз в 10 лет) осуществляют специализированные организации или собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения. В случае если долгосрочную оценку состояния зеленых насаждений осуществляют собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, то полученные ими сведения проверяются квалифицированными специалистами. По результатам полученных сведений выдается экспертное заключение специализированной организации.

Инвентаризации подлежат все зеленые насаждения, находящиеся в. пределах городской черты, кроме городских лесов

(п.5) Документом, отображающим результаты инвентаризации зеленых насаждений, является паспорт объекта зеленых насаждений,

(п.7.) На основании сведений, содержащихся в Паспорте, Департамент ЖКХ и энергетики ведет Реестр зеленых насаждений города, который утверждается заместителем главы Администрации города, курирующим вопросы охраны зеленых насаждений.

(п.8.) На основании изменений, произошедших на объектах, занятых зелеными насаждениями, собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения, обязаны внести изменения в Паспорт и информировать Департамент ЖКХ и энергетики для внесения изменений в Реестр.

(п.9.) Результаты ежегодной и оперативной оценки состояния зеленых насаждении оформляются актом оценки состояния зеленых насаждений.

(п.П.) Оценка зеленых насаждений также проводится для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

(п. 12.) К аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также к ним могут быть отнесены деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, нарушающие нормативный световой режим в жилых и нежилых помещениях. Для отнесения деревьев к высаженным с нарушением установленных норм и правил к акту оценки прилагается заключение уполномоченных органов (организаций), установленных действующим законодательством.

Отнесение деревьев к угрожающим падением осуществляется на основании акта оценки состояния зеленых насаждений.

(п. 13.) Акт оценки составляется УБ районов или комиссией, в которую могут входить представители специализированных организаций, общественности.

Управление Благоустройства района организует комиссионное обследование зеленых насаждений, по результатам которого составляет акт оценки, и выдает заявителю разрешение в соответствии с Регламентом услуги.

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных предписаний, в обязанности лиц, ответственных за содержание зеленых насаждений, входит уборка, обрезка, вырубка аварийных, сухих или больных деревьев, сухих и поломанных сучьев.

Именно неисполнение данной обязанности в спорных правоотношениях, как признак противоправности поведения ответчика, является основанием для наступления у него обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Документов подтверждающих выполнение обязанности по оценке состояния зеленых насаждений ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, за состоянием деревьев не следил, своевременный спил данного дерева не осуществил. Именно бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба.

При этом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, и причинением ущерба имуществу ФИО4 в результате падения 17.09.2019 года на его автомобиль дерева.

Доказательств выполнения требований Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012г. № 239 ответчиком не представлено.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине(п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по их вине.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Для определения размера причиненного материального ущерба имуществу истца, судом назначалась трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ... № от ... г. технический анализ повреждений автомобиля участника ДТП и транспортно- трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, а также механизма образования повреждений, можно сделать следующий вывод, что механические повреждения автомобиля ..., г/н №, 161 перечисленные в исследовательской части могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, за исключением шторки окна задка, произошедшего ... г. по адресу: <...>. Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ..., г/н №, 161 оставляет 743 189 руб. Стоимость транспортного средства Мерседес Бенц S 220, г/н №, 161 на дату ДТП 315 900 руб. Стоимость годных остатков АМТС округленно составляет 67423 руб.

Давая оценку вышеназванному заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно являются законным и обоснованным, непротиворечивым, подготовлено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.

Определяя размер причиненного материального ущерба на основании вышеуказанных требований ст. 15 ГК РФ, суд исходит из размера, определенного заключением судебной экспертизы.

Так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, сумма ущерба определена путем разницы между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 248 477 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Определяя субъект ответственности за причинение материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, следует из фотоматериалов, заключения кадастрового инженера ИП ФИО3 от ... г. в результате натурного обследования и геодезических измерений, исследуемый объект (дерево) полностью расположен в границах земельного участка с КН № по адресу: <...>, пл. Гагарина №, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУВО «ДГТУ», дерево находится между земельными участками с КН: № (<...>) и КН: №, (<...>, пл. Гагарина, 1). Иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что основанием для освобождения от ответственности за причинение имущественного ущерба по смыслу требований ст.401 ГК РФ является действие непреодолимой силы.

Исходя из вышеназванных требований норм материального права, для квалификации какого-либо обстоятельства как непреодолимой силы необходимо установление совокупности двух признаков - непредотвратимости, означающий независимость события от воли нарушителя обязательства, и чрезвычайности, понимаемый как непредвиденность того или иного события, что следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, возможность применения положения п. 3 ст. 401 ГК РФ возникает только при доказанности того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие наступления чрезвычайных явлений (событий), воздействие которых происходит извне и объективно непредотвратимо.

Учитывая, что доказательств своей невиновности и наличия непреодолимых препятствий в осуществлении надлежащего ухода за зелеными насаждениями на принадлежащем ответчику земельном участке в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а падение дерева на автомашину истца не было следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб вследствие непреодолимой силы не имеется.

Грубой неосторожности или умысла в действиях истца как оснований для снижения размера причиненного материального ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил благоустройства и соблюдения порядка и чистоты в г. Ростове-на-Дону, наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика, поскольку ненадлежащее осуществление им принятых на себя обязательств, что 17.09.2019 г. в результате падения дерева были причинены механические повреждения имуществу истца.

Суд также учитывает то обстоятельство, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному имуществу стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 8000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5684,77 руб. Понесенные истцом расходы на производство досудебной экспертизы связаны с рассмотрением дела и, более того, являлись необходимыми для разрешения спора, указанные расходы понесены истцом, а потому вопреки доводам ответчика подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему выполненной работы, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 248 477 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5684,77 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2020 года.