Решение № 2-2505/2017 2-2505/2017 ~ М-2191/2017 М-2191/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2505/2017

№2-2505/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость ущерба в размере 214 636 рублей 91 копейка, 268 000 рублей 00 копеек – неустойка, сумму по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате заверенной надлежащим образом экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки ВАЗ-2106 г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомашины марки «БМВ 525 i» г.р.з. № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего правила дорожного движения п.п. 13.9 ПДД. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в САО «ВСК «Страховой Дом». Истец обратилась в страховую кампанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае. Истец обратился в ООО «ТимЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам экспертизы материальный ущерб составил с учетом износа – 214636 рублей 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику. Рассмотрев представленные материалы САО «ВСК» не выплатило возмещение, поскольку обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям. На основании изложенного истец считает, что ответчик не выполнил обязательства вовремя, в связи с этим в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО5 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки ВАЗ-2106 г.р.з. К289НР190 под управлением ФИО1 и автомашины марки «БМВ 525i» г.р.з. № под управлением ФИО2, находящейся в ее собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Не согласившись истец обратился в ООО «ТимЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №ФА211/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 214600 рублей.

Ответчик представил суду экспертное заключение №Д, проведенное экспертом ООО «РАНЭ-ЦФО», в котором указано, что повреждения а/м «БМВ 525 i» г.р.з. № зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют произошедшему событию.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра автотехнических экспертиз и экономико правового консультирования «Центрконсалт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №У-170914/1 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом естественного износа, частей, узлов, агрегатов и деталей составляет: 90 738 рублей 01 копейка.

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ:

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как видно, в Обзоре определён порядок выплаты по договорам ОСАГО только в соответствии с Единой методикой. Но в Обзоре ничего не сказано о применении Единого справочника в случае недостоверности данных, которые в нём приведены. Расследование Татарстанского УФАС России подтверждает недостоверность Единого справочника на момент проведения экспертизы. РСА предписано исправить нарушения, но на момент проведения настоящей экспертизы нарушения не исправлены.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр автотехнических экспертиз и экономико правового консультирования «Центрконсалт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд приходит к выводу, что заключение по проведенной в рамках рассмотрения дела автотехнической экспертизы должно быть положено в основу решения, поскольку эксперт ООО «Центр автотехнических экспертиз и экономико – правового консультирования «Центрконсалт», в отличие от эксперта ООО «ТимЭксперт» отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля которой представил истец, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Поскольку отчет об оценке, представленные истцом и САО «ВСК», противоречат заключению судебной экспертизы, не согласуются между собой и другими материалами дела, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.При оценке доказательств, представленных сторонами, суд учитывает, что отчет об оценке, представленный САО «ВСК», и экспертное заключение, представленное истцом, проведенное ООО «ТимЭксперт» не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому они не могут являться надлежащими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 90 738 руб. 01 копейка.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО2 о взыскании с ответчика САо «ВСК» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 5 000 руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию суммы компенсации до указанного размера.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При обращении в суд с указанным исковым заявлением истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268000 руб.00 коп.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку сумма неустойки в размере 268000 руб.00 коп., не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства, в связи с чем суд с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму неустойки и взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп.

Что касается требований ФИО2 о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.64 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

Учитывая, что в установленный законом срок ответчик не перечислил истцу сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, размер которого, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, суд определяет в 35 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме 25 000 руб. По приведенным мотивам также подлежат взысканию расходы на заверение копии эксперта в размере 420 руб. 00 коп., а также расходы по проведению оценки в размере 2 800 руб.

В удовлетворении требований о взыскании вышеуказанных сумм в большем размере суд полагает необходимым отказать, поскольку их взыскание будет способствовать нарушению баланса интересов сторон, принципам разумности и справедливости при осуществлении правосудия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что с истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 184,00 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2922,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90 738,01 руб., неустойку в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 35 000, 00 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 800 руб., расходы по оплате за выдачу заверенной копии заключения об оценке в размере 420,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы за проведение экспертизы в размере 22 184,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 2 922,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г.

Судья И.В. Ромашин