Решение № 2-2012/2019 2-2012/2019~М-1639/2019 М-1639/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2012/2019

Дело № 2-2012/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 30 июля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой ФИО9, ФИО2 ФИО10 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО11, ФИО2 ФИО12. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее - АО «СтройПанельКомплект») о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «Оперотделка» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного <адрес> в д. <адрес> и передать в собственность дольщика <адрес>. По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи квартиры от ООО «Оперотделка» перешло к истцам. Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном жилом помещении были выявлены дефекты, для исследования которых истец ФИО2 ФИО13 обратился в Центр оценки и экспертизы. Согласно отчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 104 144,46 рубля. С учетом действующего законодательства ответчик обязан возместить истцам расходы на устранение недостатков, а также возместить убытки, понесенные ими для восстановления, нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок застройщик требования истцов добровольно не удовлетворил. В связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков умноженного на количество дней просрочки. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование о добровольном возмещении причинении убытков, истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую они оценивают в размере 30 000 рублей каждый. Для представления интересов истец ФИО2 ФИО14. воспользовался помощью представителя, за услуги которого им было оплачено 20 000 рублей. На основании изложенного, истцы просят взыскать солидарно в пользу Кустовой ФИО16. и ФИО2 ФИО15 стоимость работ и материалов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 104 144,45 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков умноженного на количество дней просрочки; в пользу Кустовой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; в пользу ФИО2 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; в пользу ФИО2 ФИО18.: затраты по составлению отчета в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 98,80 рублей; затраты за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы убытков умноженного на количество дней просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы, их представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика АО «СтройПанельКомплект» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в объяснениях по делу. Дополнительно пояснил, что на осмотр представитель застройщика не приглашался, квартира не осматривалась, проектная документация не запрашивалась, эксперт ФИО5 не имеет строительного образования, осмотр не производил, отчет не составлял, истцами внесены изменения в отделку, напольное покрытие менялось, доказательств морального вреда не представлено.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Кроме того, на основании п.п. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» (Застройщик) и ООО «Оперотделка» (Участник долевого строительства) заключен Договор № № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оперотделка» (Цедент») и Кустовой ФИО20 ФИО2 ФИО21 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право требования получения в долевую собственность по ? доли в праве на объект по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно следующей спецификации: строительный номер <адрес>, этаж 4, тип квартиры - 1-комнатная, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., площадь балкона/лоджии – <данные изъяты> кв.м. Стоимость уступаемого права составляет 1 916 200 рублей (л.д. 6-7).

Кустовой ФИО22 ФИО2 ФИО23. принята квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, в указанном жилом помещении истцы обнаружили дефекты, для установления которых и причин их возникновения обратились к ИП ФИО5

Из отчета ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил. Выявленные дефекты возникли в результате некачественно выполненных строительных работ с отступлением от строительных норм и правил. Обнаруженные дефекты являются значительными и малозначительными, по характеру устранимые, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, квартиры расположенной на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 104 144,45 рубля.

Оценивая представленный истцами отчет, суд, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку его содержание является полным, объективным, отвечающим на поставленные вопросы, имеет ссылки на нормативные акты, вид дефектов. Квартира истцов была осмотрена, что подтверждается актом осмотра, имеющимся в материалах отчета. Доказательств иной рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, либо отсутствие недостатков в квартире истцов суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, свой отчет не представлен.

Ссылка представителя ответчика о том, что осмотр квартиры истцов не производился, отчет не составлялся, опровергается материалами дела.

Довод стороны ответчика о том, что истцами произведено изменение в квартире, не может повлиять на рассматриваемый спор, поскольку отчетом установлено наличие строительных недостатков.

Истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО24., ФИО2 ФИО25 в адрес ответчика АО «СтройПанельКомплект» направили претензию об оплате в добровольном порядке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 104 144,45 рубля (л.д. 10), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 12). Сведений об уплате указанных денежных средств, либо мотивированного отказа в материалы дела не предоставлено. 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителей по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истцов, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ. Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Принимая во внимание, что истцы являются долевыми собственниками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу каждого истца денежных средств необходимых для устранения недостатков в размере 52 072,22 рубля (104 144,45/2).

Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (104 144,45 рубля) умноженного на количество дней просрочки, которое подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и явным злоупотреблением правом стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, заявлено требование о взыскании в пользу ФИО2 ФИО26. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы убытков (30 000 рублей) умноженного на количество дней просрочки.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый просрочки от суммы убытков (30 000 рублей) не имеется, поскольку ответственность застройщика наступает в связи с некачественным строительством объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку нарушение прав потребителей Кустовой ФИО27 ФИО2 ФИО28 установлено, то с АО «СтройПанельКомплект» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцами к взысканию сумма в размере 30 000 рублей в пользу каждого является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, периода нарушения исполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 11 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого истца в размере 5 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства истец ФИО2 ФИО31 обратился к ИП ФИО5, оплатив его услуги в размере 30 000 рублей (л.д. 41).

Кроме того, истцом ФИО2 ФИО29 были понесены почтовые расходы в размере 98,80 рублей (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец ФИО2 ФИО30 понес расходы, которые являлись необходимыми для обращения при доказывании нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 ФИО32 расходы на оплату составления отчета в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 98,80 рублей и 3 000 рублей за услуги по составлению и направлению досудебной претензии, снизив их размер в соответствии с принципом разумности и справедливости.

На основании соглашения с ФИО4 ФИО33 адвокату выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО2 ФИО35 в Пермском районного суде <адрес> (л.д. 44).

Факт оплаты денежных средств в общем размере 25 000 рублей подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Факт представления адвокатом ФИО4 ФИО34 интересов истца в Пермском районном суде подтверждается материалами дела.

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика АО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 622,89 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кустовой ФИО36, ФИО2 ФИО37 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Кустовой ФИО38 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 52 072,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО2 ФИО39 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 52 072,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 98,80 рублей, расходы по составлению отчета 30 000 рублей, по составлению досудебной претензии 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Кустовой ФИО40 неустойку, исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 52 072,22 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО2 ФИО41 неустойку, исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 52 072,22 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 622,89 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2019 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

Копия верна:

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2012/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-002228-03