Решение № 12-367/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-367/2025

Мировой судья судебного участка № 1

Георгиевского района Ставропольского края

Ставропольского края ФИО1

Дело № 12-367/2025

УИД 26MS0018-01-2025-002388-85


РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Демьянов Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его защитника Шахназарова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округ <...> защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – Шахназарова Сергея Грантовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому караю, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на <адрес> в <адрес> края водитель ФИО3, управляя транспортным средством Газ 31105 с государственным регистрационным знаком <***>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 18 сентября 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2025 года), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами роком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 – Шахназаров С.Г. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 34.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобу указал, что имеется целый комплекс неустранимых сомнений в виновности ФИО3: в наличии законного основания для освидетельствования; в допустимости основных доказательств обвинения; в добровольности отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в соблюдении процессуальных прав ФИО3

В судебное заседание явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, а также его защитник Шахназаров С.Г., доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО3, а жалобу его защитника – Шахназарова С.Г. без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством Газ 31105 с государственным регистрационным знаком <***>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно - резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом копию протокола получил и в указанном протоколе проставил свою подпись;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются сведения об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО3 собственноручно указал «отказываюсь» и проставил свою подпись;

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением привлекаемого по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством Газ 31105 с государственным регистрационным знаком <***>, двигался в <адрес>, где напротив <адрес> был остановлен экипажем ДПС. По признаку опьянения-резкое изменение окраски кожных покровов лица был отстранен от управления транспортным средством. После ему было предложено пройти освидетельствование на алкоголь на месте, на что он ответил отказом. После ему было предложено пройти освидетельствование в больнице, на что он ответил отказом. Его решение является добровольным. Какого либо давления со стороны сотрудников на него оказано не было. Ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. В объяснении ФИО3 собственноручно указал «С моих слов записано верно» и проставил свою подпись. Указанное объяснение прочитано лично и проставил свою подпись. Замечаний к объяснению нет – проставил свою подпись;

из справки инспектора ИАЗ отдела ГИБДД отдела МВД России «Георгиевский», следует, что по данным Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, в действиях вышеуказанного водителя нет признаков уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ ;

согласно списку с параметрами поиска нарушений(п.1) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, штраф 500 рублей оплачен;

согласно карточке операции с ВУ водитель ФИО3 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а следовательно, и право управление транспортными средствами;

из копии книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы и представленной по запросу суда карточке поста (маршрута патрулирования) № следует, что службу на маршруте патрулирования № несли сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО5, ФИО6;

согласно копии книги выдачи и приёмов средств радиосвязи, оперативной и криминалистической техники ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО6 приняты технические средства дозор №, укладка2, бронежилеты, каски, тоник 17063, алкотектор «Юпитер» 7629;

согласно копии свидетельства о поверке средства измерений № С-ДЕ/05-11-2024/384680826 алкотектор «Юпитер» имеет заводской № 007629, дата поверки 05.11.2024 и действительно до 04.11.2025;

на видеозаписи содержащейся на CD-носителе, приобщенной к материалам дела, исследованной в судебных заседаниях зафиксирована административная процедура и порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ – лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, в равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, устойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что имеется целый комплекс неустранимых сомнений в виновности ФИО3: в наличии законного основания для освидетельствования; в допустимости основных доказательств обвинения; в добровольности отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в соблюдении процессуальных прав ФИО3 не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Как обоснованно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, при оформлении административного материала в отношении ФИО3, судом не установлено.

Тот факт, что сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 субъективно оценили клинический признак опьянения, полагая состояние опьянения ФИО2 - резкое изменение окраски кожных покровов лица, не свидетельствует о нарушении п. 8 Правил и незаконности направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

При осуществлении функции по обеспечению безопасности дорожного движения, сотрудники ГИБДД уполномочены выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения (раздел III приказа МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения"). При этом сотрудник ГИБДД определяет наличие признаков опьянения по внутренним субъективным критериям.

Следует согласиться с выводами мирового судьи о несостоятельности доводов лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и его представителя Шахназарова С.Г. о том, что сотрудники полиции оказывали на ФИО3 психологическое, моральное давление, что не следует из представленных материалов дела и видеозаписи. Сведений о том, что ФИО3 обращался в компетентные органы с жалобами на неправомерные действия сотрудников ДПС ГИБДД, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что сотрудники ДПС ГИБДД превысили свои должностные полномочия, не имеется.

Мировой судья обоснованное критически оценил показания свидетеля ФИО7, который является другом ФИО3, поскольку данные показания какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 мировой судья также, обоснованно учел, что указанный свидетель является родной сестрой лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, в связи с чем, заинтересована в благополучном для него исходе дела.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что мировой судья неправомерно признал видеозапись, имеющуюся в материалах дела допустимым доказательством, несмотря на её прерывистость, являются необоснованными и подлежащими отклонению. Мировым судьей достаточно подробно мотивированы в обжалуемом постановлении вопросы ведения видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО3, с чем соглашается судья Георгиевского городского суда, так как видеозапись содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС ГИБДД в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу без нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу, сомнений в производстве видеосъемки в указанное время и месте не имеется, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении от 28 июня 2025 года, имеется собственноручная подпись ФИО3, свидетельствующая о том, что ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Указанное подтверждается и содержащейся в материалах дела видео фиксации.

Также, согласно материалам дела, мировым судьей судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края 6 августа 2025 года, ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 25.13, 29.6, 30.1, 30.2 КоАП РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО3

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО3 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, а также учтены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в целях предупреждения совершения правонарушений ФИО3, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу его защитника Шахназарова Сергея Грантовича, - без удовлетворения.

Судья Е.В. Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года в 14 часов 30 минут).