Постановление № 5-88/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 5-88/2017

Материал № 5-88/2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.ФИО2 18 октября 2017 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

с участием прокурора Архангельского М.В.,

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика ФИО2», юридический адрес: <...>, адрес фактического места нахождения: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Дирекция единого заказчика ФИО2» (далее ООО УК «ДЕЗ ФИО2») 26 июля 2017 года и 31.08.2017 года не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно - не выполнило требование прокурора, изложенное в запросах от 19.07.2017 года и 27.07.2017 года о предоставлении информации о причинах неоплаты поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО УК «ДЕЗ ФИО2», необходимой для осуществления последним его законной деятельности, а именно проведения проверки по обращению руководителя Осташковского участка ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по факту неоплаты ООО УК «Дирекция единого заказчика ФИО2» электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО УК «ДЕЗ ФИО2» - по доверенности ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что запрос прокурора г.ФИО2 от 19.07.2017 года был оставлен без ответа по невнимательности сотрудника компании, готовившего ответ на него, ввиду большой загруженности, что свидетельствует об отсутствии умысла со стороны ООО УК «ДЕЗ». Ответ на запрос от 27.07.2017 года был направлен в тот же день. Запрос прокурора представляет собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (ООО УК «ДЕЗ ФИО2» и ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт»), все споры между которыми могут рассматриваться только арбитражными судами. Прокуратура не наделена полномочиями определять за организацию порядок действий по совершению платежей, даже если такое вмешательство направлено на защиту прав и свобод граждан-потребителей коммунальных услуг. Считает, что прокурором в данном случае не могут быть применены такие меры прокурорского реагирования как внесение обязательного для исполнения представления об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Указанные обстоятельства были изложены ими в ответе на запрос от 27.07.2017 года. Полагает, что требование прокуратуры не основано на действующем законодательстве, в связи с чем в действиях ООО УК «ДЕЗ ФИО2» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. В случае назначения наказания просила применить положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Прокурор Архангельский М.В. показал, что прокуратурой г.ФИО2 в рамках проверки обращения руководителя Осташковского участка ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по факту неоплаты ООО УК «ДЕЗ ФИО2» электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, 19.07.2017 года на имя генерального директора ООО УК «ДЕЗ ФИО2» был направлен запрос о предоставлении информации о причинах неоплаты электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО УК «ДЕЗ ФИО2» в срок до 25.07.2017 года. В указанный срок запрашиваемая информация предоставлена не была. Прокурором г.ФИО2 27.07.2017 года повторно в адрес ООО УК «ДЕЗ ФИО2» был направлен запрос о предоставлении вышеуказанной информации в срок не позднее 1.08.2017 года. Однако испрашиваемая информация представлена не была.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ООО УК «ДЕЗ ФИО2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств:

-постановлением прокурора г.ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2017 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения, совершенного ООО УК «ДЕЗ ФИО2» (л.д.2-6);

-претензией обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на имя прокурора г.ФИО2 по факту неоплаты ООО УК «ДЕЗ ФИО2» электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (л.д.7-13);

-запросом прокурора г.ФИО2 от 19.07.2017 года на имя генерального директора ООО УК «ДЕЗ ФИО2» о предоставлении информации о принятых мерах по урегулированию договорных отношений ООО УК «ДЕЗ ФИО2» по предоставлению электроэнергии на общедомовые нужды, а также о причинах неоплаты поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО УК «ДЕЗ ФИО2» в срок до 25.07.2017 года, полученным ООО «ЕРИЦ» 19.07.2017 года (л.д.22-24);

-запросом прокурора г.ФИО2 от 27.07.2017 года на имя генерального директора ООО УК «ДЕЗ ФИО2» о предоставлении информации о принятых мерах по урегулированию договорных отношений ООО УК «ДЕЗ ФИО2» по предоставлению электроэнергии на общедомовые нужды, а также о причинах неоплаты поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО УК «ДЕЗ ФИО2» в срок до 1.08.2017 года, полученным ООО «ЕРИЦ» 27.07.2017 года (л.д.25);

-ответом на запрос ООО УК ДЕЗ ФИО2» от 31.07.2017 года о том, что экономические спорны между юридическими лицами могут рассматриваться и разрешаться только арбитражными судами. Органы прокуратуры не подменяют иные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организацией (л.д.26);

-извещением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2017 года (л.д.27-29);

-сопроводительным письмом о направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.30-31).

Оценивая перечисленные выше доказательства, нахожу их достоверными, достаточными, согласующимися между собой, не доверять или ставить их под сомнение оснований не имеется.

Согласно ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (ч.1).

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (ч.2).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО УК "ДЕЗ ФИО2" имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требование прокурора изложено в точных и конкретных формулировках, смысл законного требования прокурора никакого двоякого толкования не допускает.

Доводы ООО УК «ДЕЗ ФИО2» о том, что запрос прокурора представляет собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организацией, споры между которыми подлежат разрешению в арбитражном суда основан на неверном толковании норм права и содержания запроса о предоставлении конкретной информации в рамках проводимой в пределах компетенции прокуратуры проверки.

Довод ООО УК «ДЕЗ ФИО2» о том, что ООО УК «ДЕЗ» вменяемое административное правонарушение совершено впервые, последствий, указанных в ст.3.4 КоАП РФ не наступило, в связи с чем наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, также основан на неверном толковании норм права, документально не подтвержден.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Доказательств отнесения ООО УК «ДЕЗ ФИО2» к субъектам малого и среднего предпринимательства представителем юридического лица суду не представлено, в связи с чем оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Смягчает наказание ООО УК «ДЕЗ ФИО2» то, что к административной ответственности оно привлекается впервые.

Принимая во внимание, что ООО УК «ДЕЗ ФИО2» к административной ответственности привлекается впервые, с учетом степени допущенных нарушений, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи-50000 рублей.

Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика ФИО2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Тверской области (Прокуратура Тверской области), ИНН <***>, КПП 695001001, БИК 042809001, ОКТМО 28701000, р/с <***>, наименование банка: отделение Тверь, код КБК 41511690010016000140, ОГРН <***>.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Федеральный судья: В.Л. Ежелый.