Решение № 2-5361/2020 2-5361/2020~М-5013/2020 М-5013/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-5361/2020

дело № 2-5361/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-006861-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Мамотенко О.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга –

ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля «Mitsubishi-Outlander», государственный регистрационный знак N. Управляя транспортным средством 21 марта 2020 года двигался по ..., в районе дома N автомобиль получил механические повреждения вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой превышают допустимые значения. Согласно заключению эксперта N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 93845 рублей. Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения УСДХ администрации г.Оренбурга возложенных на него функций по содержанию автомобильной дороги, просил суд взыскать с УСДХ администрации г.Оренбурга в возмещение причинённого ущербав 93845 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 508 рублей, услуги копирования в сумме 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3015 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от ...) в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с УСДХ администрации г.Оренбурга в возмещение ущерба 80000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 508 рублей, услуги копирования в сумме 600 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представители УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО3, ФИО4, (доверенности от ... N и от ... N) иск не признали, пояснив о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД РФ, дефекты дорожного покрытия и размер причиненного ущерба в сумме 80000 рублей не оспаривали, судебные расходы просили возместить соразмерно удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица Администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждено почтовым уведомлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Установлено, что 21 марта 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Mitsubishi-Outlander», государственный регистрационный знак <***>, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии с резко выраженными краями. Автомобиль получил механические повреждения. Повреждены левые колеса с дисками (в сборе).

Согласно требованиям пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м, или более. Указанный ГОСТ Р введен в действие после 01 сентября 2018 года.

Как следует из акта выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги на ... в районе дома N ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, и составили по ширине 60 см., длине 140 см., глубине 15 см., площади 0,84 кв.м.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, с его стороны не представлено.

Доказательства, подтверждающие нарушением водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Согласно экспертному заключению N, составленному ... ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi-Outlander», государственный регистрационный знак N, составляет 93800 рублей.

Ответчиком экспертное заключение в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ... N от ..., поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80000 рублей (меньшей, чем определено экспертом), в пользу истца с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесённые судебные расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ..., расписка от ..., согласно которой ФИО1 за оказание юридических услуг оплатил 10000 рублей. Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 10000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По мнению суда, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям относительно первоначально заявленных, поскольку размер исковых требований уменьшен истцом произвольно. Процент удовлетворённых требований составляет 85,25% (93845 рублей х 100 % / 80000 рублей).

Истцом оплачены услуги оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 7500 рублей, почтовые расходы 508 рублей, услуги копирования 600 рублей, государственная пошлина в сумме 3015 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком с учётом применения правил пропорции в следующих суммах: 4262,50 рублей за составление отчета по оценке стоимости ремонта; 6393,75 рублей за услуги эвакуатора; 433,07 рублей почтовые расходы; 511,50 рублей за услуги копирования; 2570,29 рублей государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 21 марта 2020 года 104171 рубль 11 копеек, из которых:

80000 рублей стоимость восстановительного ремонта,

2570 рублей 29 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

11 600 рублей 82 копейки возмещение расходов на услуги оценщика, эвакуатора, почтовых расходов, услуг копирования,

10000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья Радаева О.И.

мотивированное решение составлено 2.10.2020

подлинник решения подшит в деле №2-5361/2020

дело хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга

решение не вступило в законную силу