Решение № 2-679/2018 2-679/2018~М-636/2018 М-636/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-679/2018

Дело № 2-679/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 20 ноября 2018 г.

Воронежская область

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-6).

Согласно исковому заявлению, 30 июля 2018 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и Опель Вектра государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный номер <номер>, получил технические повреждения.

01 августа 2018 ФИО5 был заключен договор цессии с ФИО3

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 52000 рублей. За производство экспертизы истцом уплачено 7000руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 52000 рублей, 7000 рублей расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате телеграммы в размере 508 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 137 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1989 рублей, а также расходы понесенные за оплату юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного заседания (л.д.5-6).

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменном заявлении, поступившем в суд, ходатайствуют о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика расходы понесенные за оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает себя не виновной в дорожно-транспортном происшествии случившемся 30 июля 2018 по адресу <...>.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке 36 СС № 013925 о дорожно-транспортном происшествии 30 июля 2018г., в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, а также автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под её управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, автогражданская ответственность которой по ОСАГО не была застрахована (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018г. вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, установлено, что 30 июля 2018г. в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный номер <номер> ФИО2, управляя автомобилем, перед поворотом на право не заняла крайнего правого положения, не уступила дорогу автомобилю Хонда Цивик государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО5 и допустила столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10).

Согласно договору цессии №10985 от 01 августа 2018г. ФИО5 (Цедент) уступил, а ФИО3 (Цессионарий) принял в полном объеме право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный номер <номер>, в результате ДТП, имевшего место 30 июля 2018 по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" для производства авто-технической экспертизы и оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля и осмотра поврежденного автомобиля, уведомив об этом ответчика посредством телеграммы от 03 августа 2018г. (л.д. 67).

Согласно экспертному заключению №60436 от 10 августа 2018, составленному экспертом-техником Л.И.И.., стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 52000 рублей (л.д. 26-38).

Заключение эксперта является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.

Квалификация и соответствующее образование эксперта-техника Л.И.И. проводившего экспертизу, результаты авто-технической экспертизы, доказательства иного размера ущерба, в настоящее время ответчиком не оспорены.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 7000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 43).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как отмечалось выше, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На настоящее время ответчиком не оспорена вина в совершении указанного ДТП, следствием которого стало повреждение автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный номер <номер> и факт управления автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный номер <номер>

Доказательств того, что гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный номер <номер> по договору ОСАГО в установленном законом порядке была застрахована, ответчиком суду также не предоставлено.

Представленные истцом доказательства, проанализированные в решении выше, подтверждают факт причинения материального ущерба имуществу ФИО5 в результате повреждения автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный номер <номер>, в ходе ДТП, имевшего место 30 июля 2018г. в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, и произошедшего по вине ФИО2

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, подлежит взысканию с последней.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 52000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 508 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 137 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1989 рублей.

Согласно договору №10985 от 05 октября 2018г. на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру №10985 от 14 ноября 2018г., кассовому чеку от 14 ноября 2018г. истцом ФИО3 оплачено ООО «ЮристМастер» 12000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании (л.д.81-82).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, суд находит судебные издержки подлежащими возмещению ФИО3 со стороны ФИО2 частично.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесённые расходы должны быть необходимыми; понесённые расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделён правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований статьи 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объём выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим взысканию с ответчика в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 508 (пятьсот восемь) рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 137 (сто тридцать семь) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 9000 (девять тысяч) рублей, а всего – 70634 (семьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек.

Копию решения суда в пятидневный срок направить для сведения лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Майоров

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018г.

Судья Д.А. Майоров