Решение № 12-137/2023 7-1169/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 12-137/2023

Рег. № 7-1169/2023

Дело № 12-137/2023 судья Коновалова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Рыжовой А.М., 11 мая 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

М.А.Ю., <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> М.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление М.А.Ю. подана жалоба в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, об отмене постановления должностного лица.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба направлена по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

М.А.Ю. подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование указав, что правонарушения не совершал, поскольку автомобиль Мицубиси АСХ г.р.з. №... находился в пользовании К.М.В., допрошенного в качестве свидетеля. Показания К.М.В., не опорочены, подтверждены полисом ОСАГО, оснований для сомнений в их достоверности не имеется.

М.А.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, с жалобой представил дополнительные доводы и копии документов в обоснование своей позиции, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления должностного лица, <дата> в 12:26:46 по адресу: <адрес> от <адрес> к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мицубиси АСХ16, г.р.з. №..., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлся М.А.Ю.. В связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при описанных в постановлении должностного лица обстоятельствах выявлен работающим в автоматическом режиме техническим средством «КОРДОН-М»2 с заводским номером №..., свидетельством о поверке №..., сроком действия поверки до <дата>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, М.А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица, получил надлежащую оценку при рассмотрении судьей районного суда. Вывод о несостоятельности доводов об управлении транспортным средством К.М.В. является обоснованным и пересмотру не подлежит.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд не усматривает обстоятельств, указывающих на явное несоответствие представленных в материалы дела доказательств и выводов нижестоящих инстанций об их недостаточности для подтверждения доводов М.А.Ю. об управлении транспортным средством иным лицом.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вину М.А.Ю. в его совершении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу М.А.Ю., по делу не усматривается.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, содержащееся в постановлении от <дата> описание административного правонарушения, имевшего место <дата> в 11:28:34 на <адрес>, <адрес>, от <адрес> к <адрес> в Санкт-Петербурге, является достаточным для установления события административного правонарушения и лица, виновного в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые процессуальные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> №... от <дата>, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении М.А.Ю. – оставить без изменения, жалобу М.А.Ю. – без удовлетворения.

Судья