Решение № 2-849/2018 2-849/2018~М-688/2018 М-688/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-849/2018

Дело № 2-849/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 11 сентября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в РМЭ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 29 августа 2017 года в 2 часа 45 минут по адресу Республика Марий Эл, г.Волжск, на 2 км автодороги «Часовенная-Волжск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца ФИО2 Мерседес 250 GLA, регистрационный знак №, и а/м ДЭУ Нексия, гос.номер № под управлением ФИО3 В результате аварии автомобилю истца Мерседесу 250 GLA, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Для получения страховой выплаты после ДТП истец обратился к ответчику. По заявлению о страховом возмещении от 5.10.2017 года ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт от 16.10.2017 года, только 23 января 2018 года, то есть пропустив установленный п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20-ти дневный срок.

Получив уведомление о направлении на ремонт, истцом было подано ответчику заявление от 23.01.2018 года, о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля значительно превышает установленную пп.б ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховую сумму, а так же станция СТО находится более чем в 50 км от его места жительства и места ДТП, и просит произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

19 февраля 2018 года платежным поручением №488 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 317700 рублей. 26.04.2018 года ФИО2 ответчику была направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату недостающего страхового возмещения в размере 82300 рублей, а так же неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт транспортного средства. Однако до настоящего времени ответчик на претензию, не отреагировал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в РМЭ страховое возмещение в размере 82300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 167069 рублей по день фактической уплаты страхового возмещения, расходы на оказание юридических услуг 15000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1200 руб., компенсацию морального в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 256519,50 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в РМЭ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил возражения по иску, в которых указал, что с иском не согласен, взыскание судом неустойки в указанном истцом размере будет служить неосновательному обогащению истца. Просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о неустойке и штрафе. Считал, что расходы на представителя и компенсация морального вреда завышены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, телефонограммой.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Мерседес 250 GLA» государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2017 года в 2 часа 45 минут на 2 км автодороги «Часовенная-Волжск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца ФИО2 и а/м ДЭУ Нексия, гос.номер У351ВЕ/12 под управлением ФИО3 В результате аварии автомобилю истца Мерседесу 250 GLA, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП 29 августа 2017 года, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, срок страхования с 28 августа 2017 года по 27 августа 2018 года.

Истец 5 октября 2017г. обратился по прямому урегулированию спора в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по страховой выплате. Случай был признан страховым. Страховая компания письмом №1448 от 26 января 2018 года выдала направление на ремонт на СТО.

24 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене ремонта на СТО выплатой страхового возмещения. Приложил экспертное заключение №38-Р/09.17 от 05.10.2017г.

Согласно независимой экспертизы ООО «Авант Эксперт» №38-Р/09.17 от 05.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 250 GLA без учета износа равна 1210 075,69 рублей, с учетом износа - 1042964,97 рублей.

31 января 2018 года составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 317700 руб.

Платежным поручением от 19 февраля 2018 года №488 ответчик перевел истцу в возмещение ущерба 317700 рублей.

В соответствии с частями 1-3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

26 апреля 2018г. ФИО2 отправлена претензия ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 82300 рублей, и неустойку (пени).

Претензия получена ответчиком 28 апреля 2018 года.

10 мая 2018 года ответчиком был дан ответ об отказе в выплате.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомашины «Мерседес 250 GLA», государственный номер <***>, которая была проведена экспертом ИП ФИО4

Из заключения эксперта № от 24 июля 2018 года ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес 250 GLA», гос.номер <***> составляет: с учетом износа-715400 рублей, без учета износа 835100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 82300 руб. из расчета: 400000 руб. (максимальная выплата) – 317700 (страховая выплата от 19 февраля 2018г.).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд считает, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за затягивание выплаты. Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным (167069 руб. из расчета: 82300 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1%) * 203 дня (с 20.02.2018г. по 10.09.2018г.).

Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 167069 рублей, а также по день фактической уплаты страхового возмещения.

Суд не считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, так как уже заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих возражениях по иску ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В данном случае суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, и снижения неустойки до 76000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

В связи с тем, что исковое заявление ФИО2 поступило в суд 25 мая 2018 года, а страховые возмещение в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачивалась в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Расчет штрафа: 82300 руб. (невыплаченная своевременно сумма страхового возмещения) х 50%= 41150 руб.

В своих возражениях по иску ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд учетом обстоятельств дела считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ не выплачена своевременно истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, т.е. данным ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 4666 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заключил с ФИО1 договор оказания юридических услуг от 10 апреля 2018 года. Согласно п.3.1. указанного договора стоимость услуг составляет 15000 руб.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1, за оказанные услуги которой истец заплатил 15000 руб., что подтверждается распиской от 10 апреля 2018 г.

ФИО1 действовала в интересах истца на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от 11.04.2018г., за оформление которой истец уплатил 1200 рублей.

Истец просил взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Суд не считает возможным удовлетворить данное требование, так как в материалы дела была только доверенности, и соответственно доверенность может быть использована истцом при рассмотрении других дел.

Суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл следует взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 12000 руб. При присуждении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 82300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; неустойку в размере 76000 рублей; штраф в размере 25000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 4666,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 17 сентября 2018 года.