Решение № 2-849/2018 2-849/2018~М-829/2018 М-829/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-849/2018

Дело № 2-849/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Медведево 19 июня 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) о компенсации морального вреда в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в Медведевском районе РМЭ (межрайонное), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. В обоснование иска указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ. В период отбывания наказания по достижении возраста 60 лет обратился с заявлением о назначении пенсии по старости, которое специалистом исправительного учреждения по социальным вопросам было передано ответчику 26 июня 2016 года. Решением ответчика от 20 марта 2017 года № 202 ФИО1 отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью индивидуального пенсионного коэффициента. С данным решением истец не согласен, полагая, что при достижении возраста 60 лет имеет право на социальную пенсию и прекратить любую трудовую деятельность. Незаконными действиями ответчика в связи с отказом в назначении пенсии истцу причинен моральный вред и душевные страдания, которые он оценивает в 1 000 000 руб. и просит взыскать с ответчика. В дополнении к иску, поступившему в Медведевский районный суд 08 июня 2018 года, истец указывает, что на основании ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, надлежащим ответчиком (соответчиком) по делу является Министерство финансов РФ и просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл как представителя Министерство финансов Российской Федерации.

По ходатайству истца судом обеспечено личное участие ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако после начала судебного заседания 19 июня 2018 года ФИО1 отказался от участия в судебном заседании, мотивируя тем, что без представителя Министерства финансов РФ не желает участвовать в судебном разбирательстве по делу.

Представитель ответчика Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменное возражение на исковое заявление, пояснила аналогично изложенному в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, отказное выплатное дело ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действовавшего на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 8 указанного федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Указанный Закон предусматривает переходные положения.

В ч. 1, ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 400-ФЗ определено, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2015 году, составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 400-ФЗ с 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Таким образом, законодательством предусмотрены обязательные условия для назначения страховой пенсии по старости – достижение возраста 60 лет для мужчин, наличие определенного страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

ФИО1 достиг возраста 60 лет 03 июля 2016 года. В соответствии с приведенным правовым регулированием на день достижения пенсионного возраста страховой стаж ФИО1 для назначения ему страховой пенсии по старости должен составлять 7 лет, индивидуальный пенсионный коэффициент не менее 9.

Из материалов отказного выплатного дела следует, что ФИО1 29 июня 2016 года через работника исправительного учреждения по социальным вопросам обратился в ГУ-УПФ РФ в Медведевском районе РМЭ (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ГУ-УПФ РФ в Медведевском районе РМЭ (межрайонное) от 06 октября 2016 года № ... истцу было отказано в установлении страховой пенсии в связи с отсутствием страхового стажа требуемой продолжительности.

21 февраля 2017 года ФИО1 вновь обратился в ГУ-УПФ РФ в Медведевском районе РМЭ (межрайонное) с заявлением об установлении страховой пенсии по старости. Решением ГУ-УПФ РФ в Медведевском районе РМЭ (межрайонное) № 202 от 20 марта 2017 года ФИО1 вновь отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием страхового стажа требуемой продолжительности и минимальной суммы индивидуального пенсионного коэффициента. Страховой стаж составил 4 года 5 месяцев 27 дней. В страховой стаж не включены периоды службы по призыву с 26.05.1975 года по 16.06.1977 года и работы в ТОО «ТИТ» в качестве экспедитора с 01.01.1993 г. по 01.09.1994 г. в связи с отсутствием подтверждающих документов.

04 апреля 2017 года в ГУ-УПФ РФ в Медведевском районе РМЭ (межрайонное) представлена архивная справка от 24 марта 2017 года № 2/47, выданная Военным комиссариатом города Москвы, подтверждающая период прохождения ФИО1 срочной службы в Вооруженных Силах РФ с 25 мая 1975 года по 16 июня 1977 года. На основании данной справки период прохождения срочной службы по призыву в указанный период ответчиком включен в страховой стаж истца. Решением ГУ-УПФ РФ в Медведевском районе РМЭ (межрайонное) № 202 от 07 апреля 2017 года ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием минимальной суммы ИПК (индивидуального пенсионного коэффициента). Страховой стаж, с учетом включенного периода срочной службы по призыву, составил 10 лет 6 мес. 28 дн., индивидуальный пенсионный коэффициент 8,367. В страховой стаж не включен период работы в ТОО «ТИТ» в качестве экспедитора с 01.01.1993 г. по 01.09.1994 г. в связи с отсутствием подтверждающих документов, содержащих сведения о периоде работы. В материалах дела отказного выплатного дела ФИО1 имеются сведения из страховой компании «ТИТ», правопреемника ТОО «ТИТ», от 07 апреля 2017 года Исх. № 165, согласно которым ФИО1 в товариществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» не работал.

Доводов о несогласии с подсчетом страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента истцом не заявлено. Истец ссылается на то, что при достижении им возраста 60 лет он имеет право на минимальную социальную пенсию. Однако доводы истца основаны на неправильном понимании норм материального права, поэтому судом отклоняются. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, а не социальной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в назначении истцу страховой пенсии по старости является законным и обоснованным, поскольку достижение им пенсионного возраста 60 лет и наличия у него страхового стажа более требуемых 7 лет, недостаточно, так как отсутствует одно из необходимых условий для назначения страховой пенсии по старости - требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 9, что является основанием для отказа в назначении страховой пенсии по старости. Нарушение прав и законных интересов истца ответчиком не допущено.

Истцом заявлено требование о компенсации ответчиком ГУ ГУ-УПФ РФ в Медведевском районе РМЭ (межрайонное) причиненного ему морального вреда в связи с отказом в назначении пенсии в размере 1 000 000 руб.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" от 11 декабря 2012 года N 30, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из имущественных прав истца, а не из личных неимущественных прав и иных нематериальных благ. Специальным законом возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением пенсионных прав граждан не предусмотрена.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 3).

Доводы истца о том, что он полагает надлежащим ответчиком Министерство финансов Российской Федерации, судом не принимаются, так как гражданским процессуальным законодательством предусмотрен определенный порядок процессуального соучастия, который помимо указания ответчика, его местонахождения, также предусматривает предъявление к нему каких-либо материально-правовых требований. Ходатайства от истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов РФ не поступало, каких-либо требований непосредственно к Министерству финансов Российской Федерации истцом не заявлено. В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что в деле обязательно участие представителя Министерства финансов РФ, однако требований к данному ответчику не заявил, впоследствии отказался от участия в судебном заседании. Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл как представителя Министерства финансов РФ, в удовлетворении которого судом на основании ст. 43 ГПК РФ отказано, поскольку решением по настоящему гражданскому делу права и обязанности указанного органа не могут быть затронуты.

Ссылка истца на положения ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ несостоятельна, так как указанные положения закона к спорным правоотношениям не применимы. В силу ст. 144 Бюджетного кодекса РФ Пенсионный фонд РФ входит в состав государственных внебюджетных фондов и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

В силу изложенного оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов РФ у суда по своей инициативе не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации ему морального вреда не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) о компенсации морального вреда в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова