Решение № 2-1728/2017 2-1728/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1728/2017

дело № 2-1728/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭУ-5», ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭУ-5», ООО Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» о солидарном взыскании суммы ущерба, в размере 41950 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41530,50 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оценке в размере 17800 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) (л.д.3-5,175-177).

В обоснование указано, что в конце июня 2016 года в связи с резким скачком напряжения в <адрес> в г. Челябинске сгорела техника: системный блок <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> роутер <данные изъяты>, в соответствии с письмом ООО «ЭУ-5» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Челябинске произошло подгорание контакта и обгорание «0» подъездного провода в подъезде №. В связи с ненадлежащими действиями ответчика имуществу истца был причинен ущерб, который он просит взыскать солидарно с обоих ответчиков. На претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик ООО «ЭУ-5» ответил отказом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.173).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования иска поддержал.

Представители ответчиков ООО «ЭУ-5», ООО Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 167,170).

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией многоквартирного <адрес> в г. Челябинске в силу договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является ООО Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (л.д. 70-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (заказчик) и ООО «ЭУ-5» (исполнитель) заключен договор № УК-5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению № к договору. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель имеет преимущественное право на проведение договора при условии надлежащего исполнения своих обязательств. При отсутствии предложения одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на один календарный год и на тех же условиях, какие предусмотрены настоящим договором (л.д.80-82).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера ООО «ЭУ-5», электриков ООО «ЭУ-5» составили акт о том, что произведена комиссионная проверка электрощитов 3-го подъезда по <адрес> выявлено следующее: в <адрес> заземление стиральной машины расположено в квартире, присоединено без отдельного автомата, данное подключение является нарушением, в квартире установлены приборы не соответствующей повышенной мощности. В результате самовольного подключения приборов не предусмотренной мощности без технических условий и проектной документации, произошел перегруз и перепад в сети подъездного провода, подгорания контакта и обгорания «0» подъезда №. За самовольное подключение электроприборов, не предусмотренных повышенной мощности в домах с газовыми плитами ООО «ЭУ-5» ответственности не несет (л.д.86).

В соответствии со ст.ст. 1095-1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения сторон, с учетом изложенного регламентируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 14 - 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.п. 7, 8, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошел перегруз и перепад в сети подъездного провода, подгорания контакта и обгорания «0» подъезда № (л.д. 86).

В ответ на судебный запрос <данные изъяты> сообщило, что отсутствует информация о скачке напряжения по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д.93).

Поскольку доказательств обратного, не представлено, суд полагает установленным факт наступления аварийной ситуации в виде перегруза и перепада в сети подъездного провода, подгорания контакта и обгорания «0», ООО Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» ненадлежащее исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истцом заявлено ко взысканию возмещение ущерба в размере 41950 руб., в обоснование размера ущерба представлен отчет № <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу: системный блок <данные изъяты>, монитор <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты>, Wi-Fi роутер <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <данные изъяты>, <адрес> составляет 41950 руб. (л.д. 18-43). Расходы по оценке ущерба составили 2800 руб. (л.д.44).

Оснований сомневаться в принадлежности истцу заявленного в исковом заявлении перечня бытовой техники у суда нет, представителем ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.

В обоснование причин возникновения выхода из строя бытовой техники истцом представлено заключение специалиста № ООО <данные изъяты> что у монитора <данные изъяты> имеются недостатки, в виде выходы из строя блока питания монитора, ввиду высокого напряжения в электрической сети и выявленным недостатком монитора. Специалист также не исключает, что в мониторе имеется неисправность системной платы монитора. Причиной образования данного недостатка является высокое напряжение в электрической сети не менее 319,1В переменного тока (л.д.108-121).

Согласно заключению специалиста №.<данные изъяты> в портативной электронно-вычислительной машине <данные изъяты> имеются недостатки в виде выхода из строя зарядного устройства аккумулятора ноутбука, выход из строя системной платы ноутбука. Причиной образования данных недостатков является высокое напряжение в электрической сети (л.д.122-134).

По заключению специалиста №.<данные изъяты><данные изъяты> в беспроводном маршрутизаторе <данные изъяты> имеются недостатки в виде выхода из строя системной платы маршрутизатора. Причиной образования данных недостатков является высокое напряжение в электрической сети (л.д.135-148).

А также по заключение специалиста №.<данные изъяты> в электронно-вычислительной машине <данные изъяты>/N отсутствует имеются недостатки в виде выхода из строя блока системной платы. Данный недостаток возник ввиду высокого напряжения в электрической сети. Специалист также не исключает, что в объекте исследования могут быть неисправными и остальные комплектующие изделия. Причиной образования данного недостатка является высокое напряжение в электрической сети (л.д.149-161).

Суд считает, что материалами дела подтверждается надлежащими доказательствами причинение ущерба истцу. В обоснование своих возражений ответчики доказательств не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба 41950 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 17800 руб. (2800+15000) (л.д.44,106,107). ООО «ЭУ-5» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15000 руб. не соответствует той степени нравственных страданий, которые были причинены истцу, эта сумма не отвечает требованиям разумности и соразмерности, и подлежит уменьшению до 300 руб.

Определяя размер компенсации в указанной сумме, учитываются конкретные обстоятельства дела, объем ущерба, степень и глубина переживаний истца, а также требования разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 21125 руб. ((41950+300) х50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд установил, что истец с требованием о возмещении ущерба к ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» не обращался и претензией. В связи с чем оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На этом основании, учитывая, что иск ФИО1 удовлетворён, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 17800 руб., подтвержденные квитанциями. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска и участию в трех судебных заседаниях, а также требования разумности и соразмерности, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 7000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1758,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 41950 руб., моральный вред в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценке 17800 руб., услуг представителя 7000 руб., штраф 21125 руб..

В остальной части требований ФИО1 к ООО «ЭУ-5», ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района»- отказать.

Взыскать с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1758 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: