Решение № 2А-933/2024 2А-933/2024~М-729/2024 М-729/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-933/2024

Дело № 2а-933/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Новотроицкому ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Новотроицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать:

- незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО5 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части истребования ответа из Росреестра, в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части истребования ответа из ФМС, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что на исполнении в Новотроицком ГОСП ГУФССП по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП от 03.11.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО6 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный а исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Протокольным определением от 27.04.2024 привлечены к участию в дело в качестве административных ответчиков – судебные приставы – исполнители Новотроицкого ГОСП ФИО1, ФИО3, произведена замена административного ответчика ФИО5 на начальника отделения - старшего судебного пристава Новотроицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства ею был проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Административные ответчики Новотроицкое ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО4, представитель ГУФССП по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новотроицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Новотроицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления извещения по адресу: <адрес> по указанному в иске в качестве известного истцу места его жительства.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает заинтересованное лицо надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02 ноября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от 02.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области о взыскании с должника ФИО6 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24587,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 468,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства провела комплекс мер по розыску должника и его имущества на территории города Новотроицка, были направлены запросы в ФМС, кредитные учреждения, в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр о правах на объекты недвижимого имущества, в Пенсионный фонд о СНИЛС, в Федеральную налоговую службу для получения ИНН, сведений о счетах должника в кредитных организациях, сведений о смерти, заключении брака, перемене фамилии, сведения о работе. По сведениям Росреестра данных о зарегистрированных объектах недвижимости нет. По поступившим сведениям за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2107, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

01.12.2023 судебным приставом – исполнителем Новотроицкого ГОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 2107, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

11.12.2023 и 11.01.2024 судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника, по адресу: <адрес>, местонахождение должника не установлено.

12.12.2023 судебным приставом – исполнителем Новотроицкого ГОСП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО6 Постановление было направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для производства удержания суммы долга из доходов должника. Исполнительное производство находится на исполнении.

Таким образом, из исполнительного производства следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП нарушений прав административного истца не допущено, им совершены своевременные действия по возбуждению исполнительного производства, принятию необходимых мер для исполнения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу закона необходимым условием для признания бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым бездействием, и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчиков.

Оснований у судебного пристава-исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, не имеется, поскольку по запросу судебного пристава-исполнителя должностными лицами были представлены ответы в установленный законом срок.

Требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава также признаны судом необоснованными, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа, разрешения ходатайств несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, доказательства нарушений прав взыскателя не представлены, следовательно, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Новотроицкому ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3 начальнику отделения - старшему судебному приставу Новотроицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кириллова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 24.05.2024.

Судья: Кириллова Л.В.

.