Решение № 2-1145/2018 2-1145/2018 (2-7720/2017;) ~ М-6909/2017 2-7720/2017 М-6909/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1145/2018

Дело № 2-1145/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Архангельской области, Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Котласская центральная городская больница им.святителя Луки (ФИО2»), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Архангельской области, Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Котласская центральная городская больница им.святителя Луки (ФИО2») (далее - больница), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения о признании договора незаключенным

В обоснование заявленных требований указала, что 25 апреля 2016 года между ней и ответчиком был подписан договор о подготовке в интернатуре №, согласно которому стороны принимают на себя обязательства реализовать подготовку молодого специалиста в интернатуре с последующим трудоустройством, для удовлетворения потребности медицинской организации во враче-специалисте, получившем право на осуществление профессиональной деятельности по специальности «Неврология». Считает, что договор о подготовке в интернатуре от 25 апреля 2016 года является незаключенным, поскольку при его заключении не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также данный договор не был принят СГМУ при поступлении в интернатуру. В период обучения в интернатуре ей не выплачивалась стипендия или иные пособия. Просила суд признать договор о подготовке в интернатуре от 25 апреля 2016 года № незаключенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Архангельской области ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового договора РФ (далее - ТК РФ).

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница им.Святителя Луки (ФИО2») Гонке К.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Также просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Ответчик ГБОУ ВПО СГМУ Министерства здравоохранения РФ, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 196 ТК РФ работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем (ст. 197 ТК РФ).

Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (статья 200 ТК РФ).

В соответствии со статьей 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года между ФИО5 и ответчиками был подписан договор о подготовке в интернатуре №, согласно которому стороны принимают на себя обязательства реализовать подготовку молодого специалиста в интернатуре с последующим трудоустройством, для удовлетворения потребности медицинской организации во враче-специалисте, получившем право на осуществление профессиональной деятельности по специальности «Неврология».

Согласно свидетельству о заключении брака, истец вступила в брак с ФИО6 о чем составлена запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака истец изменил фамилию на ФИО7.

Пунктом 1.2 договора о подготовке в интернатуре, предусмотрено, что срок обучения молодого специалиста в образовательном учреждении определяется в соответствии с федеральными государственными требованиями и действующими учебными программами и составляет один год.

В соответствии с п.2.3.4, 2.3.5 договора о подготовке в интернатуре, молодой специалист обязуется прибыть в медицинскую организацию для выполнения работы и заключить с ней трудовой договор (контракт) в течение 30 дней со дня окончания интернатуры. Непрерывно проработать в медицинской организации.

Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, истцом ФИО1 требований о выплате стипендии в период обучения не заявлялось.

При этом, отсутствие в ученическом договоре условия о выплате стипендии не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Согласно ст. 198 ТК РФ ученический договор может быть заключен не только с работником организации, но и с лицом, ищущим работу.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не следует, что обучение в интернатуре производится исключительно на бюджетной основе за счет средств федерального бюджета. Источник средств, необходимых для обучения истца в СГМУ, в договоре не указан.

ДД.ММ.ГГГГ между больницей и СГМУ был заключен контракт № « На оказание услуги по обучению», согласно которому больница производит оплату обучения ФИО1 по программе интернатуры по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Неврология», впоследствии истец была зачислена в СГМУ (приказ о зачислении №/а).

ФИО5 на основании решения государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация врач-невролог и выдан диплом государственного образца (основание - приказ СГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом при рассмотрении спора также учитывается то, что с настоящим иском в суд истец обратилась уже после исполнения договора другими сторонами- ответчиками, то есть после окончания обучения истца и после оплаты ее обучения больницей.

Оспариваемый истцом договор был заключен по обоюдному согласию ответчиков с истцом. ФИО1 с условиями договора ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

В сфере трудовых отношений свобода проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, процессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Заключая договор о подготовке в интернатуре № от 25 апреля 2016 года ФИО1 приняла на себя обязанность отработать не менее трех лет в больнице, а в случае не трудоустройства - возместить больнице затраты на ее обучение (п.2.3.4, п. 2.3.7, п.2.3.5 договора).

06 апреля 2016 года ФИО1 направила необходимые документы для оформления договора о подготовке в интернатуре, что подтверждается скриншотом сообщения.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае не применимы положения ст.432 ГК РФ обоснованна, поскольку при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст.2 ГК РФ).

Из содержания п.1 ст.40 ГК РФ следует, что гражданско-правовым договором является соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Правоотношения, которые регулируются ученическим договором, нельзя признать гражданскими исходя из содержания.

Соответственно, договор о подготовке в интернатуре № от 25 апреля 2016 года не может быть признан незаключенным.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из абз.1 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться при условии, что об этом заявлено ответчиком.

Как указано, в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», пропуск срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Срок на обращение в суд истцом пропущен, так как с иском в суд истец обратилась 19 декабря 2017 года, а оспариваемый договор заключила ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отчислении СГМУ №, на основании которого истцу был выдан диплом, издан 03 августа 2017 года.

Таким образом, срок на обращение в суд истцом пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не заявляла.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Архангельской области, Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. святителя Луки (ФИО2»), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения о признании договора № о подготовке в интернатуре от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья Л.В. Ушакова