Апелляционное определение № 33-2936/2026 33-48682/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Клокотова Н.А. Дело: №33-2936/2026 (№33-48682/2025) (Дело: №2-110/2025) УИД: 50RS0041-01-2024-002582-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 9 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасёва М.Г.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, передачи ключей от жилого помещения, принятии мер по удалению собаки из спорного жилого помещения, устранении самовольно установленного барьера (перегородки), взыскании расходов за вынужденное проживание в отелях (гостиницах), компенсации морального вреда, ущерба за порчу имущества, компенсацию за владение и пользование чужим имуществом, судебных расходов,

по встречному иску фио к фио о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, прекращении и признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, взыскании денежной компенсации и судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Рузского районного суда Московской области от 22 сентября 2025 г. и на дополнительное решение Рузского районного суда Московской области от 8 октября 2025 г.,

по апелляционной жалобе фио на решение Рузского районного суда Московской области от 22 сентября 2025 г. и на дополнительное решение Рузского районного суда Московской области от 8 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения фио представителя фио

установила:

фио, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к фио, просила:

- вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

- обязать фио не чинить препятствия фио в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; передать комплект ключей от квартиры, устранить самовольно взведенные барьеры/перегородки и установленные запорные устройства, препятствующие в пользовании жилым помещением;

- обязать фио принять меры по удалению агрессивной собаки из жилого помещения;

- определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

- взыскать с ответчика убытки, за вынужденные расходы за проживание в отелях и гостиницах в размере 88 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., ущерб, причиненный в результате порчи имущества истца, в размере 50 000 руб., компенсацию за владение и пользование части имущества, соразмерной доли истца, а также сумму оплаченных коммунальных платежей за период вынужденного отсутствия в жилом помещении, судебные расходы в размере 54 273 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны по делу являются долевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения, истцу принадлежит 1/2 доля, ответчику - 1/2 доля в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Другого жилого помещения для проживания у фио не имеется, истец намерена проживать в жилом помещении.

Ответчик ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой. В добровольном порядке предоставить квартиру в пользование и передать комплект ключей истцу, отказывается, в связи с чем, у истца возникают вынужденные расходы на проживание вне квартиры, а именно в отелях и гостиницах, стоимость которых составила 88 644 руб.

Препятствия со стороны фио выражаются в том, что ответчик, в том числе, портит имущество истца, держит в квартире крупную агрессивную собаку бойцовской породы, перекрывает доступ к бытовым приборам (холодильник, спальное место, балкон).

фио обратилась в суд со встречным иском к фио, просила:

- признать ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую фио незначительной, прекратить право собственности фио на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру;

- признать за фио право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

- взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 864 000 руб.;

- взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 руб.

В обоснование встречных требований указала, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности фио и фио в равных долях. В данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают фио и ее дочь фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

фио всячески препятствует фио в пользовании жилым помещением, захламляет его старой испорченной мебелью и вещами, сломанной бытовой техникой, запирает дверь комнаты на замок, приводит неизвестных лиц.

фио в спорной квартире не зарегистрирована, и никогда не проживала. Совместное проживание с ответчицей не возможно, выдел доли не возможен.

Истец (ответчик по встречному иску) фио, её представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебном заседании просила в иске фио отказать, встречное исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц ОМВД России «Рузский», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», Межмуниципальный отдел по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены частично, встречные исковые требования фио оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:

Вселить фио в <данные изъяты> находящейся по адресу: <данные изъяты>

Обязать фио не чинить препятствий фио в проживании в <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>

Обязать фио передать фио ключи от входной двери <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> постановлено:

Взыскать с фио в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 5 472, 88 руб.

Взыскать с фио в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за вынужденное проживание в отелях (гостиницах), компенсации за владение и пользование чужим имуществом, компенсации морального вреда, об определении порядка пользования квартирой, обязании принять меры по удалению собаки из жилого помещения, в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда также не согласилась фио, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования фио оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы фио возражала.

Представитель фио – фио апелляционную жалобу фио просила оставить без удовлетворения, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности фио – 1/2 доля и фио – 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

фио вместе со своей дочерью фио, <данные изъяты>, зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире, фио оплачивает коммунальные платежи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 247, 253, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования фио о вселении истца в спорную квартиру, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать истцу ключи от квартиры, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, истец является собственником 1/2 доли, однако свободного доступа к принадлежащему ей вышеуказанному имуществу не имеет, истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, беспрепятственный доступ истца в жилое помещение ответчик обеспечить не желает, что подтверждается заявлением истца в полицию (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), по факту рассмотрения которого установлено отсутствие у фио ключей и свободного доступа в спорное жилое помещение.

Довод ответчика, об отсутствии у истца препятствий в пользовании спорной квартирой со ссылкой на нотариальное заявление фио, имеющееся в материалах КУСП <данные изъяты> от 06.10.2023г., из которого следует, что «в декабре 2021г., он по просьбе соседки фио передал фио ключи от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> видел как фио в дальнейшем неоднократно заходила в квартиру открывая дверь своим ключом, то есть могла свободно пользоваться квартирой.», судом отклонен, поскольку из пояснений фио не усматривается, что фио имела ключи и свободный доступ в спорное жилое помещение в 2023г.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований фио об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку определить порядок пользования в однокомнатной квартире между долевыми собственниками не представляется возможным.

Разрешая требования фио о взыскании компенсации за пользование части имущества, соразмерной доли истца и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что доказательств реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, не представлено, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, истец, требуя компенсации, не определила период, за который подлежит взысканию компенсация.

Истцом фио заявлено требование о взыскании оплаченных коммунальных платежей за период вынужденного отсутствия в жилом помещении, разрешая которое суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 31.05.2016г. удовлетворены исковые требования фио к фио, фио, «Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Московской области, МУП «Благоустройство», ООО «УК «Комфорт», ООО «Рузская тепловая компания», ОАО «Рузский районный специализированный комбинат», ООО «Рузская эксплуатационная компания», ОП «Информационно-расчетный центр г.Руза» ООО «РТК» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилого помещения. Судом постановлено:

Определить порядок и размер участия фио в расходах на оплату коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> размере <данные изъяты> доли от общей начисленной суммы платежей.

Определить порядок и размер участия фио в расходах на оплату коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> размере <данные изъяты> доли от общей начисленной суммы платежей.

Определить порядок и размер участия фио в расходах на оплату коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> размере <данные изъяты> доли от общей начисленной суммы платежей.

Обязать «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Московской области, МУП «Благоустройство», ООО «УК «Комфорт», ООО «Рузская тепловая компания», ОАО «<данные изъяты> специализированный комбинат», ООО «Рузская эксплуатационная компания» заключить соглашение о порядке и размере участия фио, фио, фио в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и расходов по оплате жилого помещения.

Обязать ОП «ИРЦР» ООО «РТК» производить расчет платежей и ежемесячно выдавать на имя фио, фио, фио платежный документ на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> коммунальных услуг в соответствии с вышеуказанными соглашениями.

18.05.2007г. фио переменила имя на фио.

Таким образом, из представленных финансовых лицевых счетов, заключенных с организациями, осуществляющими услуги по предоставлению коммунальных услуг, усматривается, что стороны вносят платежи по коммунальным услугам самостоятельно вне зависимости друг от друга, так как между сособственниками жилого помещения определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. Собственники жилого помещения несут самостоятельную ответственность по оплате коммунальных услуг.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы оплаченных коммунальных платежей за период вынужденного отсутствия в жилом помещении, несмотря на то, что собственник обязан нести бремя содержание своего имущества, не определила период и размер взыскания, а также не представила расчет, в связи с чем, суд отказал в иске в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио об обязании ответчика устранить самовольно возведенные барьеры/перегородки и установленные запорные устройства, препятствующие в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возведения спорного барьера/перегородки, установки запорных устройств ответчиком, не указано, где именно расположены запорные устройства, препятствующие в пользовании жилым помещением.

Судом также установлено, ответчик приобрела собаку породы «Лабрадор», по кличке «Лакки» в период, когда истец в спорном жилом помещении не проживала. В настоящее время животное содержится ответчиком в спорной квартире, ответчик и её малолетняя дочь любят животное, считают членом своей семьи, вне жилого помещения животное никогда не содержалось. Собака привита и чипированна. Какую - либо угрозу жизни и безопасности собака для истца не представляет.

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании в жилом помещении, обязании передать ключи. Судом постановлено:

Вселить фио в <данные изъяты> Дома творчества «Руза» СТД Старорузского сельского поселения <данные изъяты>.

Обязать фио не чинить препятствий фио в проживании в <данные изъяты> Дома творчества «Руза» СТД Старорузского сельского поселения <данные изъяты>.

Обязать фио передать фио ключи от двери <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты> Дома творчества «Руза» СТД Старорузского сельского поселения <данные изъяты>.».

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда <данные изъяты> от 10.10.2018г. исковые требования фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в жилом помещений, обязать передать ключи, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично. Судом постановлено:

Вселить фио в <данные изъяты> творчества ВТО д.Старая Руза Рузского городского округа <данные изъяты>.

Обязать фио не чинить препятствий фио в проживании в <данные изъяты> творчества ВТО д.Старая Руза Рузского городского округа <данные изъяты>.

Обязать фио передать фио ключи от входной двери <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты> творчества ВТО д.Старая Руза Рузского городского округа <данные изъяты>.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части заявленных требований фио - отказать.

Установив, что в спорной квартире истец длительное время не проживает, что подтверждается решениями Рузского районного суда <данные изъяты>, что истцом доказательств нарушения ее прав ответчиком в части Правил содержания домашних животных и требований санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных норм в соответствии с положениями действующего законодательства не представлено, как и не представлено доказательств агрессивного поведения собаки, наличия медицинских противопоказаний, связанных с содержанием собаки в квартире, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио в части принятия мер по удалению агрессивной собаки из жилого помещения.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований фио в части взыскания убытков в размере 88 644 руб. (оплата проживания в отелях и гостиницах), поскольку представленные квитанции об оплате за проживание истца в гостинице «Центральная» с 27.02.2023г. по 28.02.2023г., с 06.10.2023г. по 07.10.2023г., с 22.11.2023г. по 24.11.2023г., с 30.11.2023г. по 01.12.2023г. и в парк-отеле «Актёр-Руза» с 05.10.2023г. по 06.10.2023г., с 10.10.2023г. по 11.10.2023г. не подтверждают, что истец проживала в гостиницах и отелях по причине чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением. Иных доказательств, подтверждающих, что истец в указанные периоды не могла пользоваться спорной квартирой, материалы дела не содержат.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд указал, что истцом не предоставлено доказательств, что какими-либо виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а также не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо нематериальные блага, в связи с чем, пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Довод истца о том, что ввиду чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, в период с 09.11.2023г. по 20.11.2023г. она была вынуждена пройти реабилитацию в Комплексном центре восстановительной медицины и реабилитации «КЦВМИР», суд счел необоснованным, поскольку не установлена причинно-следственная связь, которая могла бы свидетельствовать ухудшения состояния здоровья истца в результате действий (бездействий) ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио в части взыскания ущерба, причиненного в результате порчи имущества, принадлежащего истцу в размере 50 000 руб., суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств в виде перечня поврежденного имущества, принадлежности имущества истцу и оценки поврежденного имущества.

При разрешении данного правового спора в части требований встречного иска фио, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю, поскольку ответчик фио согласия отчуждение своей доли не выразила, напротив, указала, что имеет существенный интерес в использовании общим имуществом, её доля в спорной квартире не является незначительной, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Суд указал, что согласно представленному фио отчету об оценке <данные изъяты>/ОН/24 от 23.10.2024г., подготовленному Автономной некоммерческой организацией по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «Западная экспертиза», стоимость ? доли в спорной квартире составляет 864 000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, и не отрицалось истцом, что ответчик готова продать принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, но за большую сумму, однако запрашиваемая сумма ответчиком у истца отсутствует.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что ввиду чинения препятствий в проживании в спорном помещении она понесла убытки на оплату временного жилья, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за владение и пользование чужими имуществом, аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения. Все указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд не определил порядок пользования спорной квартирой, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что техническая возможность определения порядка пользования жилым помещением отсутствует, истцу по первоначальному иску в квартире не может быть выделено изолированное помещение, так как квартира является однокомнатной, в связи с чем, вывод суда в указанной части является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, в частности, материалы проверок полиции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не влекут его отмену, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, в данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы фио, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные по делу доказательства, в связи с чем, ошибочно установил чинение ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Материалами дела, в том числе, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> подтвержден факт отсутствия у истца свободного доступа в спорное помещение; то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела отказано, не свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании доли фио в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении и признании права собственности на ? доли квартиры, взыскании денежной компенсации, ввиду следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности доли фио в общем имуществе, судебная коллегия отмечает, что 1/2 доля истца, учитывая площадь квартиры, её технические характеристики, не отвечает критерию незначительности.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

фио, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом, а регистрация ответчика в спорном помещении по истечении пяти месяцев с момента обращения в суд с настоящим иском, как и длительное проживание по иному адресу, на что ссылается истец по встречному иску в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств чинения препятствий в проживании в спорном помещении, таким доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что квартира является однокомнатной, выдел доли невозможен, что для фио и её несовершеннолетнего ребенка спорная квартира является единственным жильем, основанием для отмены решения не являются.

Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчик, истец вправе пользоваться принадлежащей ей жилой площадью по своему усмотрению, в связи с чем, истец не может быть лишен своего права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе, путем признания доли незначительной при отсутствии законных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении фио, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции ответчик по встречному иску дала согласие на продажу доли в спорном имуществе, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в использовании общего имущества, однако желая получить денежные средства за принадлежащую ей долю в большем размере, от выплаты компенсации отказалась, не свидетельствуют о злоупотреблении правом и не являются основанием для отмены решения суда, в связи с чем, во внимание судебной коллегии не принимаются.

Ссылка фио на наличие у фио иного жилья не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о вселении, нечинении препятствий и не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, поскольку истец, будучи собственником спорной квартиры, вправе владеть, пользоваться принадлежащим им имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств нарушения прав истца по встречному иску и законных интересов наличием у ответчика права на долю в спорной квартире, равно как и доказательств того, что истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении без прекращения права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности, материалы дела также не содержат.

Довод фио о конфликтных отношениях между сторонами сам по себе не является достаточным основанием для признания доли незначительной, поскольку при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты ею права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, факт неприязненных отношений, сложившихся между сторонами, не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании доли незначительной и, как следствие, основанием для принудительного выкупа у ответчика по встречному иску принадлежащей ей доли при условии отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка фио в апелляционной жалобе на то, что судом неверно указано на невнесение денежных средств на депозит суда, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Факт внесения стороной истца по встречному иску денежных средств на депозит суда на сумму 864 000 в размере стоимости 1/2 доли в жилом помещении, определенной заключением специалиста, в отсутствие иных оснований для удовлетворения заявленных фио требований, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом установлена совокупность обстоятельств невозможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в связи с чем, встречные исковые требования фио правомерно не подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 22 сентября 2025 г. и дополнительное решение суда от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026