Решение № 2-155/2020 2-155/2020(2-1752/2019;)~М-1667/2019 2-1752/2019 М-1667/2019 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-155/2020

68RS0013-01-2019-002644-11

Дело № 2-155/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1- ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика - адвоката Чиликина А.В., представившего удостоверение № 729 и ордер № 512 от 18.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к ФИО4 о взыскании 188957,11 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, а так же судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры № ... которая располагается на первом этаже. 30 сентября 2019 года по вине собственника квартиры № ... ФИО4 была залита принадлежащая ей вышеуказанная квартира. В результате чего причинен ущерб конструкциям, внутренней отделке, инженерным сетям, а так же имуществу, находящемуся в квартире, а именно намокли и разбухли обои, плитки потолка «Армстронг», плиты ЮСБ подшивного потолка, конструкции межэтажного перекрытия и находящегося в нем утеплителя, вышла из строя часть электропроводки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в МОКФ ООО «АгроЭксперт», размер ущерба был определен в 188957,11 руб., которые она просит взыскать с ответчика, а так же возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей, государственную пошлину в размере 5159,00 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения повторной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с проведенной оценкой экспертом восстановительного ремонта и просил суд взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 150674,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы - 26924,20 рублей, государственную пошлину в размере 5159,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись услугами своих доверителей ФИО2, ФИО3, которые уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель Чиликин А.В., признавая вину в причинении имущественного вреда в результате залива, пояснили, что сумма восстановительного ремонта в размере 150674,00 руб., определенная экспертом в результате повторной экспертизы завышена, считают, что сумма ущерба составляет 106 437 руб., которая установлена первичной экспертизой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № ... является ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2012 (том 1, л.д. 57).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости зафиксировано, что квартира № ... принадлежит на праве собственности ФИО4 (том 1, л.д. 58-59).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что причиной залива квартиры № ..., произошедшего 30.09.2019 послужило то, что в процессе заполнения центральной системы отопления в квартире № ... на втором этаже имеющийся на трубопроводе отопления шаровой кран после расширительного бака, находящегося в помещении санузла, был открыт. По мере наполнения трубопровода отопления квартиры № ... и расширительного бака, вода, проходя через незакрытый кран, стала вытекать из трубы в раковину в санузле квартиры № .... Слив раковины не справился с объёмом поступающей под давлением воды, что привело к переполнению раковины, переливу воды на пол и протеканию через деревянное перекрытие в помещение нижерасположенной квартиры № ... (том 1, л.д. 9, 188 ).

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Принимая во внимание, что протечка воды произошла из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, который не представил ни одного доказательства отсутствия виновных действий, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения требований потерпевшего. Суд приходит к выводу о вине ответчика, а также наличии причинной связи между его бездействием и последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Специалистом МОКФ ООО «АгроЭксперт», стоимость работ по ремонту квартиры ФИО1 оценена в 188957,11 руб.(том 1, л.д. 19-52).

Ответчик, оспаривая отчет об оценке, полагал определенную специалистом стоимость ущерба существенно завышенной, в связи с чем судом была назначена оценочная экспертиза.

По заключению эксперта МЮ РФ ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 19.05.2020 стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, причиненных заливом, произошедшая 30.09.2019 составляет 106437 руб. (том 1, л.д. 194).

Ознакомившись с заключением указанной экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как эксперт не ответил на ряд поставленных ему вопросов. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что эти вопросы лежат вне сферы его компетенции.

Определением Мичуринского городского суда от 13.07.2020 по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (том 1, л.д. 228-229).

Согласно заключению экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 16.09.2020 стоимость восстановительного ремонта в квартире № ... составляет 150 674 рубля (том 1, л.д.235-255).

Суд принимает заключение экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 16.09.2020 в качестве доказательства размера ущерба, отдавая ему преимущество перед отчетом об оценке, выполненным МОКФ ООО «АгроЭксперт», поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

ФИО4 и его представитель Чиликин А.В., в судебном заседании не согласились с выводами эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», считая, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца завышена, по их мнению электропроводка не требовала ремонта после залива квартиры, так же нет необходимости в замене пленки на потолке и экспертами применены разные коэффициенты стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам ответчика, анализируя заключение МЮ РФ ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 19.05.2020 и заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», суд соглашается с выводами эксперта ФИО5, который в своем заключении указал, что вывод повторной экспертизы не является противоположным выводу первичной экспертизы, но стоимость восстановительного ремонта в квартире № ..., установленная в его экспертизе выше в связи с тем, что в заключении от 19.05.2020 применен другой коэффициент «Стесненность на площадке». Стесненность выполнения работ учитывается коэффициентом на стесненность 1,5, а не 1,15 согласно приказу от 04.09.2019 № 507, с чем суд соглашается.

Так же эксперты применили индексы пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен: на 3 квартал, которые на момент составления заключения от 16.09.2020 составляют 10.06 и 15.33 соответственно, а в заключении от 19.05.2020 (1 квартал) - 9,8 и 14,92 соответственно.

Кроме того, при производстве повторной экспертизы была уточнена марка светильников и впоследствии определена расценка наиболее близко подходящая к данной марке светильника. При этом суд учитывает, что при допросе эксперта ФИО6 в судебном заседании, последний пояснил, что диагностика электрической проводки, электроустановочных изделий не входит в компетенцию эксперта строителя, поэтому ремонтные работы им в заключении от 19.05.2020 не учитывались, при этом в заключении указаны светильники с лампами накаливания, что не соответствует действительности. Так же у суда возникли сомнения по поводу повторного использования утеплителя, которые после залива квартиры были подвержены намоканию, что по мнению эксперта ФИО6 допустимо.

Фактически в ходе осмотра экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» было установлено, что требуется снятие и установка каркаса под подвесной потолок типа Армстронг, смена пленки, так как при демонтаже возможно повреждение целостности и утеплителя (имеются места замокания), так же было установлено, что большинство светильников не работает, поэтому необходимо снятие гофры с проводами и обратная их установка. В заключение от 19.05.2020 стоимость данных работ так же не вошла.

Таким образом, заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» является более полным, которым учтены все необходимые работы по восстановительному ремонту квартиры истца, применены коэффициенты цен в соответствии с периодом проведения экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 150674,00 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом понесены судебные расходы в виде внесения платы за проведение первичной оценки ущерба в сумме 9000 рублей.

Квитанция об оплате приобщена к делу (том 1, л.д. 18).

Указанные расходы суд признает необходимыми и относящимися к делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 5 159 руб. была уплачена истцом в суд при цене иска 188 957, 11 руб., в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 150674,00 руб., поэтому с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в сумме 4213,48 руб.

Кроме того истцом оплачено проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 26924,20 рублей (том 2 л.д.7), которые подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 150674,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы - 26924,20 рублей, государственную пошлину в размере 4213,48 руб., а всего 190811,68 руб. (сто девяносто тысяч восемьсот одиннадцать руб. 68 коп.).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева