Решение № 2-260/2019 2-260/2019(2-6743/2018;)~М-6267/2018 2-6743/2018 М-6267/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-260/2019

Дело № 2- 260-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Отришко Ю.Н.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» - Литовских Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску САО «ВСК» к ООО «Генезис Трейд», ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице Волгоградского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Генезис Трейд» о признании недействительным договора уступки права требования №18-58595 от 21.09.2018г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере – 6000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 21.09.2018г. произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный номер №... и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Форд Фьюжен, государственный номер №.... Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

Ответчик ФИО1 является страхователем САО «ВСК» по полису №... от 02.10.2017г.

01.10.2018г. ООО «Генезис Трейд» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, с уведомлением уступки права требования.

Истец указал, что в связи с заключением между САО «ВСК» и страхователем ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора ОСАГО) 02.10.2017г., то есть после изменения правил страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, ФИО1 не мог уступить право (требование) к страховщику на страховое возмещение, подлежащее возмещению в натуре – путем направления страховщиком потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Считает заключенный 21.09.2018 года договор цессии между ФИО1 и ООО «Генезис Трейд» недействительным в силу его ничтожности, так как законом предусмотрен специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль. Истец полагает, что договор цессии обладает признаками мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив при этом, что 21.09.2018г. на место ДТП прибыли сотрудники ООО «Генезис Трейд» и предложили ему выплатить денежные средства для восстановления транспортного средства. Ответчик, полагая, что страховая компания не выплатит ему денежные средства, заключил договор уступки права требования с ООО «Генезис Трейд», за что получил от ООО «Генезис Трейд» 27200 руб. В САО «ВСК» он с заявлением о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт не обращался. САО «ВСК» предлагало ему представить автомобиль на ремонт, но он отказался, поскольку отремонтировал транспортное средство у своего родственника.

Представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» - Литовских Л.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из разъяснений, изложенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 02 октября 2017 года между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиля №ЕЕЕ0901468089.

21.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки ВАЗ 21099 государственный номер №... причинены механические повреждения.

21.09.2018г. между ФИО1 и ООО «Генезис-Трейд» был заключен договор №18-58595 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Генезис-Трейд» принял право требования страхового возмещения, кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21099 государственный номер №..., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2018 года на перекрестке ул.Рабоче-Крестьянская-Иркутская г.Волгограда с участием автомобиля Форд Фьюжен под управлением водителя ФИО2

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора, до подписания настоящего договора цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, уступаемое по настоящему договору.

После заключения договора уступки права требования ООО «Генезис Трейд» и ФИО1 направили в адрес САО «ВСК» уведомление об уступке права требования с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств на расчетный счет ООО «Генезис Трейд».

01.10.2018г. представитель ООО «Генезис Тренд» обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения с перечислением суммы на расчетный счет, указанный в приложении.

САО «ВСК» после обращения представителя ООО «Генезис Трейд», 03.10.2018 года осмотрело поврежденное транспортное средство и 17.10.2018 года выдало потерпевшему ФИО1 направление на ремонт спорного транспортного средства в ООО «Инвест-Ком», которое вручено ФИО1 почтой 25.10.2018г., что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции, размещенной на сайте Почта России.

16.10.2018г. в адрес ООО «Генезис Трейд» и ФИО1 САО «ВСК» направило уведомления, из которого следует, что страховая компания считает невозможным передачу прав требования к цессионарию, так как право собственности на автомобиль неразрывно связанно с цедентом, в связи с чем, продолжает дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) противоречит действующему законодательству, в связи с чем, полагает необходимым исковые требования удовлетворить на основании следующего.

Как указано ранее, ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №0901468089 от 02.10.2017г.

В этой связи, к отношениям между ФИО1 и САО «ВСК» подлежат применению пп. 15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции от 27.03.2017 года № 40-ФЗ.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 или в соответствии с п.15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 настоящей статьи.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст.16.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3. вышеуказанного закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с пп. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Инвест-Ком», с которым САО «ВСК» заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК». Как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании, изначально он отказался от ремонта на СТОА страховщика, поскольку желал получить денежные средства для самостоятельного производства восстановительного ремонта, полагая, что выплата страхового возмещения САО «ВСК» затянется. Ответчик произвел ремонт транспортного средства самостоятельно.

Доводы представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» о том, что САО «ВСК» не выдало направление на ремонт в адрес ООО «Генезис Трейд», являются несостоятельными, поскольку договора между цессионарием и цедентом о предоставлении ТС на ремонт страховщику заключено не было. Из поведения ответчиков следует, что ни одна из сторон договора цессии не намерена была предоставить ТС на ремонт страховщику.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Условия уступки права требования (цессии) регулируются специальными положениями Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 388 ГК РФ, согласно п.1 которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Пунктами 70,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац 2 п.1 ст.372 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений п.7 ст.448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего – собственника транспортного средства в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6-12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником – первоначальным потерпевшим.

В этой связи, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п.п. 15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

При этом, САО «ВСК» лишено возможности действовать в соответствии с требованиями, предусмотренными законом об ОСАГО. САО «ВСК» добросовестно в установленный законом срок осуществило действия по выдаче потерпевшему направления на ремонт, однако потерпевший отказался от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натурально форме, в связи с чем, ООО «Генезис Трейд» необоснованно изменило способ возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор цессии подпадает под положения ст.383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости признания договора уступки права требования от 21.09.2018г. недействительным, поскольку данный договор является мнимой сделкой, так как у ООО «ГенезисТрейд» не было намерения соблюсти порядок, предусмотренный законом об ОСАГО о предоставлении автомобиля, принадлежащего ФИО1, для ремонта на СТОА по направлению САО «ВСК».

В этой связи исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 6 000 руб. 00 коп., по 3 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ООО «Генезис Трейд», ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, – удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования №18-58595 от 21.09.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Генезис Трейд».

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ООО «Генезис Трейд» в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., то есть по 3000 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 21.01.2019г.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова