Решение № 2-1631/2020 2-1631/2020~М-1143/2020 М-1143/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1631/2020

Дело №2-1631/2020 УИД 61RS0010-01-2020-002164-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

с участием помощника прокурора г. Батайска Макаренко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 ча к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LEXUSRX 270, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля RENAULTLogan, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения, водителю ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Автомобиль RENAULTLogan, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Авто-Мобил», имеющему разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области. Автомобиль имеет опознавательные знаки «Яндекс Такси», а виновник ДТП ФИО2 имел выданный ООО «Авто-Мобил» путевой лист, и, следовательно, является сотрудником указанной организации и выполнял должностные обязанности по перевозке пассажиров. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSRX 270, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем RENAULTLogan, государственный регистрационный знак № была застрахована на основании полиса ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, АО СК «Сибирский спас» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме <данные изъяты>. Впоследствии годные остатки автомобиля LEXUSRX 270, государственный регистрационный знак № реализованы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Авто-Мобил» и ФИО2 в свою пользу сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>; истец ФИО3 просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Авто-Мобил» и ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты>, а также распределить судебные расходы следующим образом: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 и их представитель - адвокат Назаренко А.П., действующий на основании доверенностей и ордеров, поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Авто-Мобил» ФИО5 в судебном заседании возражал относительно предъявленных к обществу требований, пояснил, что между ООО «Авто-Мобил» и ФИО2 заключен договор субаренды автомобиля, стороны в трудовых отношениях не состояли, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО «Авто-Мобил» к деликтной ответственности.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Шушвалов П.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку фактически отношения между ООО «Авто-Мобил» и ФИО2 имеют признаки трудовых. Пояснили, что основным видом деятельности ООО «Авто-Мобил» является деятельность такси, организация выдавала ФИО2 путевой лист, проводила предрейсовый медицинский осмотр.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов ФИО2, управляя автомашиной RENAULTLogan, государственный регистрационный знак №, с опознавательными знаками такси Яндекс, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю LEXUS RX270 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 приближающемуся по главной дороге <адрес>, в результате чего допустил с ним столкновение. После столкновения автомобили поменяли траекторию движения и допустили съезд с проезжей части. Автомобиль RENAULTLogan, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дорожный знак «Главная дорога» и наезд на дерево. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель транспортного средства LEXUS RX270, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и пассажир транспортного средства RENAULTLogan, государственный регистрационный знак №, ФИО6 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня на основании заключений судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88).

Как следует из заключения эксперта Батайского отделения ГБУ РО «БСМЭ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждения образовалось в результате взаимодействия с контактирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанный в определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, в результате ДТП, в совокупности квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (л.д. 73-76).

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, обстоятельств дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что у истца ФИО3 возникло право на компенсацию морального вреда, поскольку вина ФИО2 в причинении вреда здоровью и физической боли ФИО3 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, равно как и факт наступления неблагоприятных последствий для ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда суд считает завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО3, суд принимает во внимание, что в результате действий ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести ФИО3, последний испытывал физическую боль, а поэтому суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей истца, полагает возможным признать за ФИО3 право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником поврежденного в ДТП автомобиля LEXUSRX 270, 2012 года выпуска, бежевого цвета, VIN№, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ФИО1, в силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, имеет право требования возмещения причиненного ей имущественного ущерба с виновного лица.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису серии МММ №, в порядке, установленном ст. 931 ГК РФ, и положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила страховое возмещение ущерба, причиненного в результате вышеописанного ДТП в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Истцом ФИО1 в подтверждение своих требований о взыскании суммы в возмещение причиненного материального ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 270, 2012 года выпуска, бежевого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты> (л.д. 22-37).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала автомобиль LEXUS RX 270, 2012 года выпуска, бежевого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО7 за <данные изъяты> (л.д. 82).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером предъявленной ко взысканию истцом ФИО1 суммы возмещения ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 270, государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, его рыночную стоимость на момент ДТП и стоимость годных остатков. Производство экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 128-131).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUSRX 270, 2012 года выпуска, бежевого цвета, VIN№, государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты> (л.д. 134-190).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств суду не представлено, а соответствующих обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает за истцом ФИО1 - собственником поврежденного транспортного средства, право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и годных остатков стоимостью <данные изъяты>).

Кроме того, в результате ДТП водитель поврежденного транспортного средства LEXUSRX 270, государственный регистрационный знак № ФИО3 понес расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО8 (л.д. 19).

Суд признает обоснованными данные расходы по оплате эвакуации, поскольку они обусловлены наступлением неблагоприятных последствий в результате ДТП, и полагает необходимыми взыскать с виновного лица заявленную истцом сумму возмещения в размере <данные изъяты>.

Определяя лицо, которому надлежит нести деликтную ответственность, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, автомобиль RENAULTLogan, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП использовался как такси, и принадлежал на праве собственности ООО «ОВЛ-Энерго», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

К спорным правоотношениям положения ст. 1068 ГК РФ не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто-Мобил» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатора транспортное средство RENAULTLogan, государственный регистрационный знак №, VIN№, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 104-106).

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автомобил», основным видом деятельности организации является деятельность такси (л.д. 14-16).

ООО «Авто-Мобил» имеет разрешение Министерства транспорта Ростовской области на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области № с использованием автомобиля RENAULTLogan, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

В страховом полисе серии МММ № в отношении вышеуказанного транспортного средства, имеется указание на использование автомобиля в качестве такси (л.д. 13).

В материалы дела представлена памятка по работе в ООО «Авто-Мобил», содержащая сведения о порядке организации перевозок такси, штрафов, взыскиваемых с водителей в пользу ООО «Авто-Мобил» за нарушение такого порядка, инструктаже по программным средствам, используемым в ходе работы (л.д. 78).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Мобил» выдало ФИО2 путевой лист легкового автомобиля RENAULTLogan, государственный регистрационный знак №, содержащий сведения о прохождении ФИО2 медицинского осмотра, допуске к исполнению трудовых обязанностей, отметки об осмотре автомобиля и таксометра, прохождении профилактического обслуживания. Путевой лист подписан диспетчером ФИО9, механиком ФИО10 и водителем ФИО2 (л.д. 17).

Применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ понятие исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей трактуется расширительно, поскольку в него включается деятельность, как прямо предусмотренная трудовым договором, так и выходящая за его пределы, если она была поручена работодателем в рамках возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.

В рассматриваемом случае суд не может не обратить внимание на признаки, поименованные в п. 1 ст. 1068 ГК РФ присутствующие в сложившихся между ООО «Авто-Мобил» и ФИО2 гражданских правоотношениях.

Так, ФИО2 производил перевозку пассажиров легковым такси по заданию ООО «Авто-Мобил», имеющего соответствующую лицензию и штат работников, под контролем юридического лица за безопасным ведением работ, о чем свидетельствуют отметки о прохождении предрейсового осмотра в путевом листе.

Доводам директора ООО «Авто-Мобил» о том, что кроме заключения договора субаренды транспортного средства с ФИО2 иных правоотношений между сторонами не имеется, противоречит исследованная судом совокупность доказательств.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по возмещению вреда на фактического работодателя причинителя вреда ФИО2 - ООО «Авто-Мобил», отметив, что в ходе доказательственной активности последнего усматриваются противоречия и признаки недобросовестности участника гражданских правоотношений.

Суд не находит оснований для привлечения к солидарной ответственности за причинение вреда водителя ФИО2 поскольку применение норм о такой ответственности к рассматриваемому случаю действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Подлежит взысканию с ООО «Авто-Мобил» в пользу истца ФИО1 возмещение почтовых расходов в общей сумме <данные изъяты>, понесенных в связи с направлением иска в адрес ответчиков на основании требований п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, оплаченных в соответствии с кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 212, 213).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения почтовых расходов в большем размере материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО3 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 209), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 210), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 211), выданными филиалом «Ростовский юридический центр» РОКА им. Д.П. Баранова на основании соглашения с адвокатом Назаренко А.П.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> разумными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенности, выданные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (в реестре №) (л.д. 70) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в реестре №) (л.д. 71) не содержат указание на представление интересов истцов в конкретном деле и могут использоваться для представления интересов вне настоящего судебного разбирательства, оснований для возмещения истцам стоимости оформления таких доверенностей не имеется.

Также с ответчика ООО «Авто-Мобил» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>, оплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 4).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае оплата проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, который ее не произвел. Поскольку решение состоялось в пользу истцов и ответчика ФИО2, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ООО «Авто-Мобил» непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» сведения, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д. 133), суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто-Мобил» в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. В этой связи, с ответчика ООО «Авто-Мобил» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за рассмотрение судом требования неимущественного характера в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты>, возмещение почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Исковые требования ФИО3 ча - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» в пользу ФИО3 ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение убытков в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ча - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Cудья Орельская О.В.