Решение № 12-107/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 12-107/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 8 ноября 2017 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Корсунская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 44 минуты в Александровском районе на 20 км +82 м автодороги МБК (А-108), управляя автомобилем «RENAULT PREMIUM», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал необходимый боковой интервал с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем «SCANIA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Г**, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой с целью его отмены, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автодороге в Александровском районе, однако указал, что столкновение между грузовым автомобилем «RENAULT PREMIUM», государственный номер №, под его управлением и двигавшимся во встречном с ним направлении грузовым автомобилем «SCANIA», государственный регистрационный знак №, под управлением Г** произошло по вине водителя Г** Нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ им не допущено, административный материал в отношении него за выезд на встречную полосу движения сотрудниками ГИБДД не составлялся. Со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД он не согласен, копия справки о дорожно-транспортном происшествии ему выдана не была. Несмотря на его несогласие с правонарушением, сотрудники ГИБДД вынесли в отношении него постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности в связи с недоказанностью его вины. Указал, что подписал письменные объяснения, находясь в состоянии волнения после дорожно-транспортного происшествия, под давлением сотрудников ГИБДД, которые указывали, что именно он должен указать в своих объяснениях.

Защитник ФИО1 – Кабанова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины ФИО1 в его совершении, направить административный материал в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району для привлечения к административной ответственности водителя Г**, по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие. Указала, что отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 на встречную полосу движения не выезжал, дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении Т-образного перекрестка, в месте дорожно-транспортного происшествия согласно схеме организации участка дороги имеется прерывистая линия разметки, место дорожно-транспортного происшествия в схеме указано лишь со слов второго водителя Г**, письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1 подписал, не читая, под давлением сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Г**, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, а также потерпевшего А** и представителя потерпевшего ООО «Дельта Логистикс» К*, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.

Ранее участвуя в судебном заседании Г** возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «SCANIA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***> со стороны г.Сергиев Посад Московской области в сторону Киржачского района, когда на 20 км автодороги МБК (А-108) увидел, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль «RENAULT PREMIUM» начал смещаться на его полосу движения. Он сигналил водителю этого автомобиля фарами, пытаясь уйти от лобового столкновения, применил торможение и пытался «прижаться» к обочине, однако столкновения избежать не удалось. Удар произошел на его полосе движения. От удара его автомобиль проехал 3-4 метра и съехал в кювет. Автомобиль «RENAULT PREMIUM» после столкновения сразу же отъехал на обочину по своей полосе движения, где остановился. Водитель ФИО1 подошел к нему сразу же после дорожно-транспортного происшествия, извинился за случившееся и пояснил, что заснул за рулем, после чего они вызвали сотрудников ГИБДД. После приезда инспекторов ГИБДД им с водителем ФИО1 выдали бланки письменных объяснений, которые они заполняли собственноручно, вместе находясь в кабине автомобиля «RENAULT PREMIUM». Инспекторами ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Место дорожно-транспортного происшествия было указано с его слов, но водитель ФИО1 со схемой был согласен.

Представитель потерпевшего – генеральный директор ООО «Дельта Логистикс», являющегося собственником транспортного средства – автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак №, ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 ООО «Дельта Логистикс» причинен имущественный ущерб.

Потерпевший А** – собственник автомобиля «RENAULT PREMIUM», государственный регистрационный знак №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, подтвердив расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2 показал, что в связи с поступившим в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району сообщении о дорожно-транспортном происшествии вблизи д.<адрес>, около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ выехал на место совместно с инспектором ДПС ГИБДД К**, с которым осуществлял совместное патрулирование. На месте дорожно-транспортного происшествия находились два грузовых автомобиля: «SCANIA», государственный регистрационный знак № - водитель Г**, и «RENAULT PREMIUM», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 Автомобиль «RENAULT PREMIUM» находился на правой обочине, передней частью располагался по направлению движения в Московскую область, автомобиль «SCANIA», государственный регистрационный знак <***> находился в правом кювете на правом боку, передней частью в противоположном направлении. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водители сообщили им совместно, ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем в утомленном состоянии, уснул, неожиданно почувствовал удар и отъехал на обочину, после чего увидел автомобиль «SCANIA» в кювете на противоположной полосе движения. Эти же обстоятельства подтвердил и водитель второго автомобиля Г**, который пояснил, что управлял автомобилем «SCANIA», увидел, что двигавшийся во встречном направлении грузовой автомобиль «RENAULT PREMIUM» начал выезжать на его полосу движения, он принял меры к предотвращению столкновения, однако избежать столкновения не удалось, произошел удар в левую часть кабины, повреждены были боковые зеркала, после чего он съехал в кювет. Г** и ФИО1 было предложено собственноручно написать письменные объяснения, на что они согласились и написали их, находясь вместе в кабине автомобиля «RENAULT PREMIUM». При написании объяснения водителями ни он, ни инспектор К** не присутствовали, давления на них не оказывали. Объяснения водители написали добровольно, им разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем в объяснениях имеются подписи. Была также составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой место дорожно-транспортного происшествия было отмечено со слов водителя Г** Водитель ФИО1 со схемой был согласен и подписал ее без замечаний. В отношении ФИО1 им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ без составления протокола. Оснований для составления протокола об административном правонарушении либо направления материала в ОГИБДД в группу разбора не усматривалось, поскольку ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, от подписи не отказывался. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного правонарушения и вина ФИО1 подтверждались и характером имевшихся у транспортных средств повреждений, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном правонарушении, а также в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном правонарушении, которые водители ФИО1 и Г** подписали без замечаний, а также расположением транспортных средств на месте дорожно-транспортного правонарушения.

Аналогичные показания дал в суде и инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району К**

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные данными сторонами доводы и возражения, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты в Александровском районе на 20 км +82 м автодороги МБК (А-108) ФИО1, управляя автомобилем «RENAULT PREMIUM», государственный регистрационный знак №, вследствие несоблюдения необходимого бокового интервала с автомобилем «SCANIA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Г**, допустил столкновение вышеуказанных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме показаний самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признавал вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что столкновение с автомобилем «SCANIA» произошло из-за того, что он «призаснул» за рулем и выехал на полосу встречного движения (л.д.10), подтверждается собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД непосредственного после дорожно-транспортного происшествия с участием обоих водителей, в которой со слов водителя Г** зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом водитель ФИО1 со схемой был согласен, о чем имеется его подпись (л.д.9), письменными объяснениями водителя Г** от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил и в судебном заседании (л.д. 11), справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия (л.д.12-13), объяснениями в судебном заседании инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2 и К**

Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Показания потерпевшего Г** согласуются с показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и К***, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Необоснованными являются доводы заявителя ФИО1 о том, что он не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, возражал против привлечения его к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, постановление от 9 сентября 2017 года в отношении ФИО1 было вынесено инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем расписался в постановлении (л.д.8). При этом в постановлении указано, что ФИО1 разъяснены права, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, имеется подпись ФИО1 в подтверждении данного обстоятельства. Кроме того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно, ФИО1 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что он «призаснул» и выехал на полосу встречного движения на Т-образном перекрестке (л.д.11). Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 также согласился, что подтверждается его подписью (л.д.9).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы защитника Кабановой Н.В. о том, что на данном участке автодороги имеется прерывистая линия разметки, а, следовательно, ФИО1, управляя автомобилем, вправе был выехать на встречную полосу движения, поскольку предметом доказывания по делу является лишь вина водителя ФИО1 в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, на что наличие дорожной разметки либо ее отсутствие на указанном участке автодороги не влияет.

При этом решение вопроса о вине водителя автомобиля «SCANIA» Г** в нарушении Правил дорожного движения РФ не входит в предмет доказывания по данному делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административный материал в отношении него за выезд на встречную полосу движения сотрудниками ГИБДД не составлялся, копия справки о дорожно-транспортном происшествии ему не выдана, юридической оценке не подлежат и не влияют на квалификацию вменяемого ему деяния и его виновность.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, так как не опровергают выводы о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих за собой отмену постановления, судьей не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Корсунская

***

***

***

***