Приговор № 1-219/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-219/2025

дело № 1-219/2025

66RS0024-01-2025-001919-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 июля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Молдагалиеве М.М.,

с участием государственного обвинителя – Генинга А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фомина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершил 26.04.2025 года в п.Красный г.Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

26.04.2025 ФИО1 находясь около муниципального кладбища на расстоянии 150 метров от ближайшего частого дома № 5 по ул. Пионерская в пос. Красный, употреблял алкогольные напитки. После чего, 26.04.2025 около 19 часов 00 минут, умышленно, осознавая свои преступные действия, в состоянии алкогольного опьянения, начал управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от входа на кладбище по вышеуказанному адресу, в сторону г. Верхняя Пышма. Во время движения около 19 часов 10 минут 26.04.2025, около дома № 12 по ул. Первомайская, с. Балтым в г.Верхняя Пышма, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При наличии признаков опьянения у ФИО1, 26.04.2025 в 19 часов 42 минуты на основании ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 21.10.2022 №1182 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора «PRO 100 combi», в результате чего у ФИО1 было установлено состояние опьянения 0,909 мг\л.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ водитель ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области №, от 22.08.2024, вступившего в законную силу 03.09.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (на период 26.04.2025 наказание не исполнено), с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области №, от 30.08.2024, вступившего в законную силу 01.10.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (на период 26.04.2025 наказание не исполнено), с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. При этом водительское удостоверение ФИО1 изъято сотрудниками ГИБДД 03.09.2024.

Таким образом, на период 26.04.2025, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию, так как не истек 1 год с момента отбытия наказания.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, по делу не усматривается, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, оказание помощи нетрудоспособным родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО1, суд полагает, что подсудимому может быть назначено соразмерное и справедливое наказание в виде обязательных работ.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, неоднократное привлечение ФИО1 к административной отвественности за нарушение ПДД РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство в виде CD-диска с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), применение либо неприменение которой уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия совокупности лишь двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого согласно свидетельству о регистрации ТС является ФИО1(л.д.15).

При таких обстоятельствах в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку автомобиль был использован при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.304, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство в виде CD-диска с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, хранить при деле.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 мая 2025 года, оставить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья - Удинцева Н.П.