Решение № 12-154/2023 12-2/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 12-154/2023

№ 12-154


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 24 января 2024 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием привлекаемого лица ФИО1, при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев в открытых судебных заседаниях жалобу ФИО1 на постановление №от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. С постановлением не согласен, просит его отменить, указывая, что административное правонарушение он не совершал.

Проверив письменные материалы, заслушав привлекаемое лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос для движения транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которой управлял гр-н ФИО4, чем нарушил п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (с которого снята копия л.д. 21), постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (с которого снята копия л.д. 22), схемы дорожного транспортного происшествия ( с которого снята копия, л.д. 23), показаниями свидетеля ФИО4

Так из показаний в суде свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигался в потоке других машин по <адрес>). При подъезде к перекрестку он следовал в левом ряду и стал выполнять маневр поворота налево, пересекая попутные трамвайные пути. На перекрестке слева от него по трамвайным путям встречного направления параллельно на автомашине <данные изъяты> двигался ФИО1. После завершения поворота ФИО4 двигался, не изменяя направления движения, по единственной полосе движения. В это время со встречной полосы автомашина ФИО1, приняв вправо и ускорившись, стала совершать перестроение, «подрезала» его машину и совершила столкновение с ней. Удар пришелся в левую переднюю часть его машины, которую от столкновения протащило вправо.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомашине <данные изъяты> гос. рег.знак № зафиксированы повреждения заднего бампера справа, заднего правого крыла, задней правой двери. В автомашине <данные изъяты> гос. рег. знак № зафиксированы повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левой фары, капота, лакокрасочного покрытия левой передней двери, подкрылка левого переднего колеса.

Из схемы к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указаны траектории движения транспортных средств до столкновения- автомашины <данные изъяты> - справа, ближе к правому краю проезжей части, автомашины <данные изъяты> - слева, фактически по встречной полосе проезжей части. Также зафиксировано место расположения транспортных средств после столкновения и остановки. В указанном месте правая половина проезжей части имеет одну полосу. Автомашина <данные изъяты> после столкновения находилась от правого края проезжей части на расстоянии- 1.3м до правого переднего колеса, 1.7м по правого заднего колеса, то сеть с учетом ширины указанного транспортного средств 1.79м, машина занимала 3.49м проезжей части. В указанном месте сплошная разделительная линия дорожной разметки 1.1 отсутствует, разметка нанесена дальше, где ширина правой половины проезжей части составляет 3.2м. В месте столкновения общая ширина проезжей части составляет 8.54м ( 2м до а/м WV, 1.74м ширина этой автомашины и 4.8м. до левого края проезжей части), за счет увеличения ширины встречной половины проезжей части.

Таким образом, с учетом траектории движения до ДТП и расположения под углом остановившейся а/м <данные изъяты>, судья приходит к выводу о том, что до момента столкновения эта а/м двигалась по встречной полосе проезжей части, водитель которой на перекрестке фактически совершая обгон а/машины <данные изъяты>, пытался при наличии справа двигающего транспортного средства, перестроиться и занять правую полосу, « подрезая» эту машину.

Схема места дорожно-транспортного происшествия согласуется с показаниями второго участника ДТП- ФИО4

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, -столкновением автомашин <данные изъяты> гос. рег.знак № под его управлением и автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что том, что он не обязан был уступать дорогу транспортному средству, двигающемуся справа, а после выполнения левого поворота правомерно занимал крайнюю левую полосу, судья во внимание не принимает, т.к. они основаны на неверном толковании требований Правил дорожного движения.

Действительно при выполнении маневра- поворота налево, водитель согласно п. 8.5 ПДД должен занять крайнее левое положение на проезжей части. Это требование касается действий водителя перед совершением поворота. Однако согласно требований п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения. После поворота налево, водитель может занять любую полосу ( при наличии нескольких полос), или любое место при наличии одной полосы правой половины проезжей части. Главное требование в этом случае- не оказаться после поворота на встречной полосе проезжей части.

Из схемы в ДТП видно, что водитель а/м <данные изъяты> после выполнения поворота налево, двигался по единственной ( с учетом правой половины проезжей части) полосе прямолинейно, не изменяя направления движения. Водитель же а/машины <данные изъяты>, перестраиваясь, изменил направление движения со встречной полосы вправо.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении доказанной.

Назначая административное наказание, инспектор ОР ДПС ГИБДД сделал обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу указанного лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток.

Судья Е.Н.Овчинников