Апелляционное постановление № 22-237/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-237/2018

судья: Коба А.Н. дело № 22-237/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 февраля 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Чуевой В.В.,

адвоката Белова Д.Н.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Д.Н. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 января 2018 года, которым

обвиняемому (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, не работающему, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до (дата) включительно,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2018 года Ханты-Мансийским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

17 января 2018 года (ФИО)1 задержан на основании ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

18 января 2018 года следователь (ФИО)5 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Д.Н. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд оставил без внимания данные о личности (ФИО)1, который характеризуется удовлетворительно, после совершения преступления сообщил о нем родственникам, дождался на месте преступления сотрудников полиции, скрыться или уничтожить следы и орудие преступления не пытался, вину признал в полном объеме, дал развернутые показания, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства. Полагает, что действия (ФИО)1 после совершения преступления не свидетельствуют о намерении скрываться, при этом свидетели не присутствовали при совершении преступления и его обстоятельств не знают. Кроме того обращает внимание, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 5 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения».

Заслушав мнение прокурора Чуевой В.В. просившей оставить постановление суда без изменения, адвоката Белова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменеию по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении (ФИО)1 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные в судебном заседании материалы, подтверждают обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к преступлению.

Как следует из представленного материала, (ФИО)1 характеризуется удовлетворительно, однако, ранее привлекался к уголовной ответственности, постоянного места работы не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, свидетели по делу имеют родственные связи с обвиняемым, проживают в одном населенном пункте.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оставаясь на свободе, (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным.

Вместе с тем, по смыслу закона, при разрешении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не предрешает вопрос о виновности лица в совершении преступления, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

Как следует из постановления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона дал оценку обоснованности подозрения в совершении (ФИО)1 преступления исходя из представленных материалов. Вместе с тем, суд первой инстанции при оценке обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения (ФИО)1 под стражу, указал о совершении им инкриминируемого преступления, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 января 2018 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из постановления суда указание о совершении (ФИО)1 преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко