Приговор № 1-1-26/2019 1-1-3/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-1-26/2019

Дело № 1-1- 3/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь 22 января 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в г.Андреаполь Тверской области в составе председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Малышевой Л.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Андреапольского района Тверской области Акимовой Е.М., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Куц В.А. представившего удостоверение №569 и ордер № 52475, потерпевшего С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 12 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 02 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения,

Он же совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления имели место в Андреапольским районе Тверской области, при следующих обстоятельствах.

18.11.2019 года около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законных прав на использование и владение автомобилем, с целью дальнейшего передвижения, незаконно завладел автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, находящимся возле <адрес>, принадлежащим С.Р., стоимостью 50000 рублей, а именно путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания завел двигатель и начал движение, проследовав по ул. Котовского г. Андреаполь, но, не справившись с управлением данного автомобиля, съехал с проезжей части автодороги.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 12.10.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления ТС сроком на 2 года. 18 ноября 2019 года около 18 часов ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управлять транспортными средствами, вновь, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652) запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, на ул. Котовского г.Андреаполь Тверской области управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» г.р.з. №, принадлежащем С.Р. и не справившись с управлением совершил съезд в канаву, расположенную возле <адрес>. У водителя ФИО1. присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, 18.11.2019 в 21 час 50 минут ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который уполномочен предъявлять требования к водителям о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, просил огласить показания, данные на предварительном следствии.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что 18.11.2019 года около 16 часов 00 минут он возвращался домой и встретил знакомого Б.А., предложил распить спиртного, согласился выпить и они пошли домой к Б.А. Зайдя в дом, они прошли в коридор, там распивали спиртное. Он убрал бутылку с водкой в рукав куртки, одетой на нем и пошел на крыльцо. Б.А. решил проводить его до дома. Когда они шли по улице Котовского г. Андреаполь, он упал и ему было не встать. Б.А. отставил его на дороге, а сам ушел. Через некоторое время он встал и пошел в сторону своего дома. Когда он проходил мимо дома, в котором проживает С.Р., он увидел, что возле их дома стоит автомобиль С.Р. в этот момент, это было примерно около 17 часов 55 минут, он решил совершить угон данного автомобиля. Он подошел к данному автомобилю открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье данного автомобиля и увидел, что в замке зажигания находится ключ. Он провернул его рукой и автомобиль завелся. 18.11.2019 года примерно около 18 часов 00 минут включил рукой заднюю передачу и сдал назад, тем самым выехал на проезжую часть улицы Котовского г. Андреаполь. После чего он включил первую передачу и поехал в сторону улицы Чапаева. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не справился с управлением автомобиля, в результате чего он въехал в канаву, которая находится около его дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в дальнейшем противоправных действий совершать не намерен. (л.д.124-128)

Суд учитывает признание подсудимым своей вины, в основу обвинительного приговора кладет в качестве доказательств по делу: показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий.

Свидетель С.Р. показал, что оставил автомобиль возле дома и уехал в г.Великие Луки, жена позвонила и сообщила, что автомобиль угнал ФИО3.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего С.Р. о том, что ему принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, который ставит в течение дня возле дома, на ночь загоняет во двор дома. Приобрел автомобиль около года назад за 50000 рублей у своего знакомого Ц.А. по устной договоренности, без переоформления. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21099» г.р.з. Р № домой, автомобиль поставил около дома, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, двери автомобиля на замок не закрывал, в бензобаке находилось около 35 литров бензина. В 15 часов на автомобиле марки «Форд Фокус», принадлежащем его жене С.М. поехал в г. Великие Луки. В 18 часов 14 минут позвонила жена и сообщила, что к ним домой по адресу: <адрес> пришла их соседка К.Е., сообщила что ее муж ФИО1 взял принадлежащий С.Р. автомобиль марки «ВАЗ 21099» и что автомобиль находится в канаве. Он сказал жене, чтобы она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (л.д.41-43)

Свидетель С.М. показала, что пришла К.Е. и сообщила, что ее муж взял их машину и съехал на ней в канаву.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.М. о том, что она проживает по адресу: <адрес>., муж С.Р. в собственности имеет автомобиль марки «ВАЗ 21099» который ставит около их дома. 18.11.2019 года около 10 часов муж приехал домой и поставил автомобиль возле дома. Около 18 часов 10 минут она находилась дома, пришла знакомая К.Е., сообщила, что ее муж ФИО1 взял их машину и съехал на ней в канаву. Она позвонила своему мужу С.Р. и сообщила ему о случившемся. (л.д.58-60)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ц.А. о том, что в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ 21099» г.р.з. №, который он приобрел в 2014 году в г. Москве. В августе 2018 года он продал данный автомобиль своему знакомому С.Р. за 50000 рублей, по устной договоренности, без переоформления. (л.д.61-63)

Свидетель Б.А. показал, что встретил ФИО3, то предложил выпить спиртного, они пошли к нему домой и выпили спиртное, которое принес ФИО1, затем он проводил его.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.А. о том, что 18.11.2019 года около 16 часов возвращался домой с работы. На пересечении улиц Котовского и Пушкина г. Андреаполь встретил знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему распить с ним спиртного. Он согласился и они пошли с ним к нему домой. ФИО1 достал бутылку водки, объемом 0,5 л, они стали распивать. Через некоторое время домой с работы вернулась супруга. После чего к ним домой пришла супруга ФИО1, которая хотела забрать его домой, но он не пошел. Он пошел провожать ФИО1, когда они шли по улице Котовского г. Андреаполь, ФИО1 упал и он отставил его на дороге, пошел домой. В то время, когда он уходил от дома, в котором проживает С.Р., около него стоял принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2199». (л.д.64-66)

Свидетель Ш.Л. показала о том, что 18.11.2019 года около 16 часов 15 минут она вернулась домой с работы увидела, что в коридоре дома сидят ее супруг и знакомый ФИО1 распивают спиртное водку.

Свидетель К.Е. показала, что она пошла в дом Б.А. и увидела, что Б.А. и ее супруг распивают спиртное. Она стала звать ФИО1 домой, но он не согласился пойти, она ушла. Через некоторое время она услышала на улице скрежет и вышла на улицу и увидела, что в канаве у их дома находится машина, ее муж пытается выйти из данного автомобиля.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Е. о том, что проживает совместно со своим супругом ФИО1 18.11.2019 года она в 17 часов пришла домой с работы, супруга дома не было. Она пошла в дом Б.А. и увидела, что Б.А. и ее супруг распивают спиртное. Она стала звать ФИО1 домой, но он не согласился пойти, она ушла. Через некоторое время она услышала на улице скрежет и что работает машина, она взяла фонарик и вышла на улицу и увидела, что в канаве у их дома находится машина, ее муж пытается выйти из данного автомобиля с водительского сидения со стороны водительской двери. (л.д.70-72)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.А. о том, что проходит службу в Торопецком отделении полиции МО МВД России «Западнодвинский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 18.11.2019 года он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» лейтенантом полиции Ш.И. заступил на службу. Около 17 часов оперативный дежурный ДЧ ФИО4 сообщил, что на ул. Котовского г. Андреаполь произошло ДТП, а именно съезд автомобиля с дороги в канаву, ФИО1 совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21099» г.р.з. № принадлежащего С.Р., на данном автомобиле съехал в канаву. В ФИО4 при общении с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На основании указанных признаков ФИО1 в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01-М № 5458, на что он отказался. После чего, ему, также в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Андреапольской ЦРБ, но он также отказался. На ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Все составленные протоколы данный гражданин подписал собственноручно, замечаний не имел. (л.д.150-152)

Свидетель Ш.И. показал, что выехал по поручению дежурного на дорожно-транспортное происшествие, документировал происшествие, в ФИО4 при общении с ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.И. о том, что он проходит службу в Торопецком отделении полиции МО МВД России «Западнодвинский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 18.11.2019 года он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ст. лейтенантом полиции С.А. заступил на службу. Оперативный дежурный ДЧ ФИО4 сообщил, что на ул. Котовского г. Андреаполь произошло ДТП, а именно съезд автомобиля с дороги в канаву. ФИО1 совершил угон а/м марки «ВАЗ 21099» г.р.з. №, принадлежащего С.Р. В ФИО4 при общении с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На основании указанных признаков ФИО1 в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01-М № 5458, на что он отказался. После чего, ему, также в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Андреапольской ЦРБ, но он также отказался. На ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Все составленные протоколы данный гражданин подписал собственноручно, замечаний не имел. (л.д.153-155)

Свидетель Е.Ф. показал, что участвовал в качестве понятого, инспектор ДПС обнаружил у ФИО1 алкогольное опьянение, он подписал все документы.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е.Ф. о том, что 18.11.2019 года около 21 часа 50 минут он и его знакомый Д.А. были приглашены в качестве понятых инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» в ФИО5. В их присутствии, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АКПЭ», на что он отказался, затем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Андреапольской ЦРБ, на что он также отказался, о чем инспектор ДПС составил протокол, в котором он и Д.А. расписались. ФИО1, по его внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь.(л.д.156-158)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.А. о том, что 18.11.2019 года около 21 часа 50 минут он и знакомый Е.Ф. были приглашены в качестве понятых инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» в ФИО5. В их присутствии, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АКПЭ», на что он отказался, затем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Андреапольской ЦРБ, на что он также отказался, о чем инспектор ДПС составил протокол, в котором он и Е.Ф. расписались. ФИО1, по его внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. (л.д.165-167)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2019 года с фототаблицей, осмотрены автомобиль марки ВАЗ 21099 г.р.з. № и участок местности, расположенный около <адрес>. (л.д. 18-24)

Протоколом явки с повинной от 18.11.2019 года, ФИО1 сообщил о том, что 18.11.2019 года он совершил угон автомобиля марки ВАЗ 21099, который находился около <адрес>. (л.д. 27-28)

Протоколом осмотра предметов от 19.11.2019 с фототаблицей, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ 21099, г.р.з. №, принадлежащий С.Р.(л.д. 49-55)

Заключением эксперта № 303 от 09.12.2019 с таблицей иллюстраций, подтверждено, что след обуви размерами 275 на 105 мм., обнаруженный на грунте при осмотре места происшествия по факту угона 18.11.2019 года а/м марки ВАЗ 21099 г.р.з. №, принадлежащего С.Р. от дома по адресу: <адрес> оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятого у ФИО1 (л.д. 82-91)

Заключением эксперта № 302 от 06.12.2019 с таблицей иллюстраций подтверждено, что один след пальца руки размерами 16 на 21 мм., обнаруженный на дактапленке размерами 35 на 37, изъятой с места происшествия по факту угона 18.11.2019 года а/м марки ВАЗ 21099 г.р.з. №, принадлежащего С.Р. от дома по адресу: <адрес> для идентификации личности пригоден. След 16 на 21 мм. оставлен ФИО1, большим пальцем правой руки. (л.д. 97-103)

Протоколом осмотра предметов от 13.12.2019 с фототаблицей, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств гипсовый слепок следа обуви, пара обуви, 2 дактилопленки, изъятые в ходе ОМП от 18.11.2019 года.(л.д.106-112)

Протоколом 69 НА № 069656 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.11.2019 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 134)

Приговором мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 12.10.2017 года, ФИО1. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 02 года. (л.д.184-186)

Исследованные доказательства допустимы, относимы, последовательны, согласуются между собой, нарушений процесса обнаружения и исследования доказательств не выявлено.

Суд признает достаточными, представленные стороной обвинения, доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность подсудимого, ФИО1 по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого – явка с повинной по эпизоду угона, признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание по всем эпизодам.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого по каждому эпизоду в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела и не оспаривался участниками процесса, и именно данное обстоятельство значимо в генезисе преступного поведения подсудимого, повлекло за собой снижение критики поведения с ее стороны, вызвало агрессивное поведение.

Суд учитывает, что совершено умышленное преступление небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, при наличии в санкции ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ наказаний не связанных с лишением свободы, назначает наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. Окончательное наказание назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкое, не применяет ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 02 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 02 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз являться на регистрацию в указанный орган в установленное органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль«ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***>, оставить по принадлежности потерпевшему С.Р., гипсовый слепок - уничтожить, два отрезка дактилопленки – хранить при уголовном деле, пару обуви вернуть ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в г.Андреаполь Тверской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.П. Елизаров