Решение № 2-3842/2017 2-3842/2017~М-3059/2017 М-3059/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3842/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3842/17 по иску ООО «СО «Сургутнефтегаз» к Головке А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Головке А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, застрахованный в ООО «СО «Сургутнефтегаз», в связи с чем, во исполнение условий договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Указало, что гражданская ответственность ответчика на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило ущерб, в пределах лимита, в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43-45).

В судебное заседание представитель истца ООО «СО «Сургутнефтегаз» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44).

В судебное заседание ответчик Головка А.В. не явился, его представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате действий ответчика значительно ниже, чем заявлена истцом, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, просил взыскать с ответчика стоимость оплаченной проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. ).

Выслушав пояснения ответчика, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положением ч.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП с участием водителей Головка А.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак № ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, ФИО4 управлявшего принадлежащим ему транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак № (л.д. 6,8).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Головка А.В., который нарушил п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 7).

Транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак № застраховано в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования (полис серии № №) (л.д. 9).

В результате столкновения транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, актами согласования проведения ремонта, заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 6,8, 10, 13-14, 15-18).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подп. 5 п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19-23).

Страховое возмещение было перечислено на счет ремонтной организации ООО «Кунцево Авто Трейдинг», что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения, страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25, 26).

Положениями ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «в» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования КАСКО) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, страховая компания ответчика выплатила материальный ущерб в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении настоящего спора, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экбист» (л.д. 54).

Из заключения эксперта № (л.д. 57-75) следует, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, стоимость материалов, запасный частей и механизмов) с учетом износа автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 67).

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с Головки А.В. в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» размер причиненного ущерба, превышающий страховую сумму, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (материальный ущерб в пределах лимита ОСАГО)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, удовлетворяя заявленные ООО «СО «Сургутнефтегаз» частично, суд считает правильным взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму оплаченную последним в размере <данные изъяты> рублей, за проведение по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 76) пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СО «Сургутнефтегаз» к Головке А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Головки А. В. в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» в возмещение ущерба денежную сумму в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Головки А. В. в счет оплаты проведенной по делу экспертизы денежную сумму в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года