Апелляционное определение № 33-10049/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Раат О.С. № 33-10049/2025

№ 13-108/2025

64RS0027-01-2024-000900-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Палагин Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.,

рассмотрев частную жалобу К.Ю.А. Ю.А. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к В.А.А., В.В.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

К.Ю.А. действующая в интересах ФИО14 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Петровского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2025 года, мотивировав свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в ее отношении на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №, полагая, что судебный акт содержит неясности в части указания размера взыскания, порядка и способа его исполнения.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 20 октября 2025 года в удовлетворении заявления К.Ю.А.., действующей в интересах ФИО16., о разъяснении решения Петровского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2025 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материала следует, что решением Петровского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества (далее – ПАО) «МТС-Банк» к ВА.А.., В.В.А.., К.А.И.. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично.

С В.А.А.., В.В.А. ФИО23 в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от 17 июня 2021 года № № по состоянию на 28 октября 2024 года в размере 192 052,22 руб., из которых: просроченный основной долг – 134 092,03 руб., просроченные проценты – 57 959,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 761,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2025 года.

В целях исполнения указанного решения в части требований к ФИО24 Петровским городским судом Саратовской области 26 марта 2025 года выдан исполнительный лист серии ФС № 045294055, на основании которого судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № № от 19 сентября 2025 года.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности или нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 года).

Как усматривается из заявления К.Ю.А. ей неясен размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО26., а также порядок и способ исполнения указанного решения суда, причины возбуждения исполнительного производства в отношении нее, не являющейся стороной по данному гражданскому делу.

Как следует из резолютивной части решения суда, задолженность по кредитному договору взыскана в пользу ПАО «МТС-Банк» с В.А.А.., В.В.А.., ФИО29. в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что соответствует требованиям ст. 323, п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что к.ю.а. стороной в спорных правоотношениях не является, в соответствии с положениями ст. 64 СК РФ и ч. 1 ст.52 ГПК РФ на нее возложена обязанность по защите прав и интересов ее несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что решение Петровского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2025 года изложено в достаточно ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неточностей, в том числе, в резолютивной его части, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

Таким образом, оснований для разъяснения решения суд первой инстанции правомерно не усмотрел, иное повлекло бы изменение содержания судебного акта, что не допускается по правилам ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, как и заявления о разъяснении решения суда направлены на нивелирование его значения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья Д.Н. Палагин