Решение № 12-638/2017 5-186/17 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-638/2017

Дело № 12-638/17

(в районном суде дело № 5-186/17) Судья Щербаков О.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 25 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в отношении

ФИО1,

<дата> года рождения, <...>

гражданина Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вина ФИО1 установлена в осуществлении иностранным гражданином незаконной трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившемся в осуществлении трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23.03.2017 г. по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.39, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Евротракт» в качестве механика, имея патент №... с указанием профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) водитель автомобиля.

Защитник ФИО1 Овчаров М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что обвинение ФИО1 построено исключительно на его объяснениях и, якобы, на его согласии с написанным в протоколе. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ сотрудник ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО1 не зачитывал, а последний, не обладая должными знаниями русского языка, не понимал о праве его на защиту, в связи с чем в процессе составления протокола не мог дать полные и достоверные объяснения, донести до суда о наличии нового трудового договора и выполнении своих обязанностей в соответствии с условиями договора в качестве водителя автомобиля. ФИО1 был задержан сотрудниками ГУ МВД, которые при проверке документов обнаружили в обложке паспорта копию трудового договора, заключенного с ООО «Корпорация Евротракт» и принятии на работу в качестве механизатора, механика. При этом, ФИО1 и при составлении протокола, и в ходе рассмотрения дела судом указывал, что 06.12.2016 г. заключил трудовой договор № 15/16 с ООО «Евротракт» в качестве водителя автомобиля, где и осуществлял трудовую деятельность, а трудовой договор от 03.11.2016 г. в ООО «Корпорация Евротракт» забыл выложить. Этот договор был расторгнут 02.12.2016 г., о чем было направлено уведомление в УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО.

Кроме того, ФИО1 был задержан на автомобиле <***>, доказательств о том, что он выполнял работу в качестве механика в деле нет.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Овчаров М.А. поддержали изложенные в ней доводы, представили трудовой договор от 06.12.2016 г. № 15\16, заключенный между ООО «Евротракт» и ФИО1, дополнив, что место выявления последнего является территорией для хранения транспортных средств, где ООО «Евротракт» находилось в соответствии с договором аренды.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 установлена в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации

Согласно ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не исследован вопрос об обстоятельствах выявления ФИО1, соблюдении требований вышеуказанных федеральных законов при осуществлении государственного контроля за трудовой деятельностью иностранных граждан, то есть допустимости представленных по делу доказательств.

Какие-либо документы, свидетельствующие о проведении проверочных мероприятий уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции, в деле не представлены.

Не дана судом и оценка тому обстоятельству, что трудовой договор о приеме ФИО1 на работу в качестве механизатора, механика был заключен с ООО «Корпорация Евротракт» сроком до 05.02.2017 г., тогда как осуществление трудовой деятельности ФИО1 был установлено в ООО «Евротракт», то есть у иного работодателя.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова