Решение № 2-146/2025 2-146/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-146/2025

Дело № 2-146/2025

УИД 42RS0012-01-2025-000024-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.

при секретаре Селезневой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 04 марта 2025 года гражданское дело по иску АО «Транснефть-Западная Сибирь» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в Мариинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с приказом АО «Транснефть - Западная Сибирь» от 04.02.2009 № <...>, ФИО1 принят на должность машиниста крана автомобильного группы технологического транспорта и спецтехники РУ "Мариинск" <...>.

На основании приказа <...> от <...> № <...> ФИО1, в период с <...> по <...>, находились в служебной командировке в <...> для прохождения обучения.

Для обеспечения командировочных расходов ФИО1, работодателем, на зарплатную банковскую карту (счёт № <...>) перечислены платёжным поручением № <...> от <...>, по реестру № <...> от <...> денежные средства в размере <...> рублей, предназначенные в том числе для оплаты проживания в гостинице в период командировки.

В соответствии с П-03.100.30-ТЗС-0057-23 «Положение о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников АО «Транснефть - Западная Сибирь», направляемых в служебные командировки и служебные поездки»» после возвращения из служебной поездки работник обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня возвращения представить в <...>, где ведётся бухгалтерский учёт АО «Транснефть - Западная Сибирь», авансовый отчёт об израсходованных суммах, к которому приложить в том числе документы найма жилого помещения.

По возвращении из командировки, ФИО1 был оформлен авансовый отчёт № <...> от <...>, согласно которому за период командировки на проживание в гостинице израсходовано 19 800 рублей. К авансовому отчёту был приложен счет серии <...> от <...> на сумму 19 800 руб. и кассовый чек к нему № <...> от <...>, подтверждающие проживание в гостинице <...> и его оплату.

При обработке отчёта <...> выявлено отсутствие в хранилище ФНС России сведений об операциях, отражённых в представленных к бухгалтерскому учету кассовых чеках, что не соответствует требованиям п.7 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контроль кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа», в связи с тем, что <...> относится к местностям, отдалённым от сетей связи.

По представленной <...> информации, на основании приказа <...> от <...> №<...>, было проведено служебное расследование, в рамках которого, с администрации <...>, был получен ответ № <...> от <...> на запрос № <...> от <...>, что услуги по предоставлению жилых помещений для временного проживания ФИО1 не оказывались, счет серии <...> от <...> за проживание не выставлялся, оплата по нему не принималась.

По результатам служебного расследования, проведенного АО «Транснефть - Западная Сибирь», материалы были переданы в ОМВД России <...> для проведения проверки по факту хищения денежных средств и наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренных ст.160 и ст.159 УК РФ.

<...><...> вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.247 ТК РФ, на основании служебного расследования, работодателем установлен размер причиненного ему ущерба и причина его возникновения - предоставление ФИО1 фиктивных документов о проживании в гостинице в период нахождения в командировке, в силу чего, указанные документы не могут являться подтверждением расходов за наем жилья, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

<...> в адрес ФИО1 была направлена Претензия № <...> о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, на указанную претензию, ответ не получен, денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО1, сумму ущерба в размере 19 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1, как и других сотрудников направляли для прохождения обучения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 предъявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что проживал в отеле <...>; при расследовании причинения истцу материального ущерба, объяснений не давал, со стороны представителя работодателя, его устно известили, что имеются претензии о материальном ущербе; просил применить срок исковой давности на основании ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании также допрошен свидетель Л., который пояснил, что <...> руководством АО «Транснефть - Западная Сибирь» ему дано задание довести до работников результаты служебной проверки; он устно известил ФИО1 о том, что проведена служебная проверка и установлен ущерб; письменные объяснения с ФИО1 отобраны не были.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

<...> заключен трудовой договор № <...> между АО «Транснефть-Западная Сибирь» и ФИО1, согласно условий которого ФИО1 принят на работу на должность «машинист крана автомобильного» <...> (л.д.43).

В соответствии с частью первой статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту - Положение), согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11 Положения).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 11 Положения).

Частью 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Положения, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам о возмещении работодателю, причиненного ущерба, в том числе по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа <...> от <...> № <...> (л.д.13) ФИО3, в период с <...> по <...>, находился в служебной командировке в <...> для прохождения обучения (л.д.13).

Для обеспечения командировочных расходов ФИО1, работодателем, на зарплатную банковскую карту (счёт № <...>) перечислены платёжными поручениями № <...> от <...>, по реестру № <...> от <...> денежные средства в размере <...> рублей, предназначенные, в том числе, для оплаты проживания в гостинице в период командировки.

Согласно справке от <...>, выданной ФИО3 с <...> по <...> свободные места в общежитии отсутствуют (л.д.15 оборот).

В соответствии с П-03.100.50-ТСМН-021-13 «Положение о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников ОАО «Транссибнефть», постоянная работа которых имеет разъездной характер» после возвращения из служебной поездки работник обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня возвращения представить в <...>, где ведётся бухгалтерский учёт АО «Транснефть - Западная Сибирь», авансовый отчёт об израсходованных суммах, к которому приложить в том числе документы найма жилого помещения.

По возвращении из командировки, ФИО3 был оформлен авансовый отчёт № <...> от <...>, согласно которому за период командировки на проживание в гостинице израсходовано 19 800 рублей (л.д.12). К авансовому отчёту был приложены: счет серии <...> от <...> сумму 19 800 руб. и кассовый чек к нему № <...> от <...> (л.д.16).

При обработке отчётов <...> выявлено отсутствие в хранилище ФНС России сведений об операциях, отражённых в представленных к бухгалтерскому учету кассовых чеках, что не соответствует требованиям п. 7 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа», в связи с тем, что <...> не относится к местностям, отдалённым от сетей связи.

По представленной <...> информации, на основании приказа Новосибирского РНУ АО «Транснефть - Западная Сибирь» от <...> №<...>, было проведено служебное расследование (л.д. 52-94), в рамках которого, от администрации <...>, был получен ответ № <...> от <...> на запрос № <...> от <...>, что услуги по предоставлению жилых помещений для временного проживания ФИО1 не оказывались, счет серии <...> от <...> за проживание не выставлялся, оплата по нему не принималась.

Согласно положениям, изложенным в Письме Минфина России от 14.09.2009 N 03-03-05/169: оправдательные документы, являющиеся необходимым приложением к авансовому отчету, должны быть надлежащим образом оформлены. Отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влечет несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации, и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли как не имеющая надлежащего документального подтверждения.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, в ходе рассмотрения дела обозрен материал №<...> по результатам проверки сообщения о преступлении предусмотренном ч.1 ст.160 УК РФ, по факту хищения имущества АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО1

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на результаты проведенного служебного расследования, и установленного размера причиненного ущерба, а также причины его возникновения - предоставление ФИО1 фиктивных документов о проживании в гостинице в период нахождения в командировке, просит взыскать с ФИО1, сумму ущерба в размере 19 800 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о нарушении со стороны АО «Транснефть-Западная Сибирь» порядка проведения служебной проверки, установления вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Как следует из вышеизложенных положений законодательства, согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

АО «Транснефть-Западная Сибирь» не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении материального ущерба. Истец не провел тщательное расследование по причинам возникновения ущерба, не отобрал от работника объяснений, либо доказательства уклонения ФИО1 от дачи объяснений. Более того, не представил приказ о проведении служебной проверки, состав комиссии.

Несмотря на то, что представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь» пояснил, что ФИО1 отказался подписывать акт служебного расследования от <...>, дать объяснения, в материалы дела не был представлен акт удостоверяющий отказ ФИО1 от подписания документов.

Также свидетель Л., <...>, пояснил, что доводил до работников положения акта служебного расследования в устной форме, объяснений у ФИО1 не отбирал.

Не представлены в материалы дела доказательства ознакомления работника со всеми материалами проверки.

Также, в ходе судебного разбирательства, со стороны ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности на основании ст.392 ТК РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске работодателем срока обращения в суд, при этом ФИО4 считает, что срок исковой давности составляет один год.

Представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь» полагал, что срок давности будет составлять 3 года, при этом срока исковой давности начинается с момента составления акта служебной проверки, в настоящем случае с <...>.

При этом, суд полагает, что день обнаружения работодателем соответствующего ущерба в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства является получение ответа от администрации <...> №<...> от <...> о том, что услуги по предоставлению жилых помещений для временного проживания ФИО1 не оказывались, счет серии <...> от <...> за проживание не выставлялся, оплата по нему не принималась (л.д. 24-28 уголовного дела <...>)

Представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь» также подтвердил, что об установлении факта не проживания ФИО1 в гостинице, стало известно с <...>.

Исковое заявление подано в Мариинский городской суд Кемеровской области <...>.

В связи с изложенным, установив, что день обнаружения работодателем соответствующего ущерба является <...>, иск подан <...>, при том, что срок исковой давности при обращении работодателя по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба, суд полагает, что АО «Транснефть-Западная Сибирь» пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 заявленного ущерба.

Ходатайства со стороны АО «Транснефть-Западная Сибирь» о восстановлении срока для обращения в суд, не поступало.

Таким образом, суд считает, что стороны истца не представлено доказательств наличия в действиях ответчика вины, прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Транснефть - Западная Сибирь».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Транснефть-Западная Сибирь» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-146/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева