Решение № 2-4432/2017 2-4432/2017~М-3358/2017 М-3358/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4432/2017

Дело № 2-4432/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобилем ГАЗ государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный номер ... ФИО3, нарушивший п.п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ ...).

< дата > между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого собственник автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный номер ... ФИО2 уступил право требования ФИО1

В связи, с чем истец ФИО1 обратилcя в страховую компанию истца с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 437,01 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ..., составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный номер ... составляет 83 432,93 руб.

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, однако претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 40 995,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 896,81 руб., расходы по оплате оценки УТС в размере 5 500 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 900 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с < дата > по < дата > в размере 24 597,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилcя, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после < дата > соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Шкода Октавиа государственный регистрационный номер ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобилем ГАЗ государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель Шкода Октавиа государственный регистрационный номер ... ФИО9., нарушивший п.п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ ...).

< дата > между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого собственник автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный номер ... ФИО2 уступил право требования ФИО1

В связи, с чем истец обратилcя в страховую компанию истца с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 437,01 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ..., составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный номер ... составляет 83 432,93 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Гарант Оценка».

Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавиа государственный регистрационный номер <***> с учетом износа на момент ДТП составляет 78 918,52 руб., утрата товарной стоимости составляет 6 900 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и при определении размера ущерба отдает предпочтение экспертному заключению, составленному ООО «Гарант Оценка».

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 43 481,51 руб. (78 918,52 руб. – 35 437,01 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Судом установлено, что < дата > в ответ на претензию истца страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению в связи с ее полным возмещением в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля c СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 43 481,51 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 066,93 руб. и 5 500 руб. соответственно.

Учитывая, что претензия ответчику направлена < дата >, то страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до < дата >

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Таким образом, расчет неустойки следует исчислять следующим образом:

43 481,51 руб. x 1% x 60 дней за период с < дата > по < дата >, что составляет 26 088,90 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что неустойка в размере 12 000 рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки (штрафа, пени), все обстоятельства дела, суд полагает, что штраф в размере 20 000 рублей будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с установлением факта неисполнений требований потребителя в полном объеме, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 500 руб.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по копированию документов в размере 900 руб.

Дополнительно истцом заявлены требования о возмещении с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в том числе расходы по составлению претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 361,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 481,51 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 066,93 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по копированию документов в размере 900 руб., неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть восстановительного ремонта, часть оценки ущерба, часть компенсации морального вреда, часть штрафа, часть неустойки, часть расходов по оплате услуг представителя) – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 361,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева