Решение № 2-2823/2019 2-2823/2019~М-2243/2019 М-2243/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2823/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2823/2019 по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании заработной платы (надбавки), процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО5 с иском к АО «Полюс Логистика» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании заработной платы (надбавки), компенсации морального вреда. В обоснование иска, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец принят на работу в АО «Полюс Логистика» в отдел безопасности дирекции по экономической безопасности, место работы определено по адресу: <адрес обезличен>, 4 км. На Север от <адрес обезличен>, на должность ведущего специалиста, на неопределенный срок, с вахтовым методом работы. <Дата обезличена> приказом генерального директора АО «Полюс Логистика» <Номер обезличен> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе указано, что <Дата обезличена> выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в несвоевременной подготовке информации о результатах работы отдела безопасности за период с 18 по <Дата обезличена>, чем нарушено устное указание директора по экономической безопасности АО «Полюс Логистика» о еженедельном направлении сведений о результатах работы. Данное нарушение повлекло не своевременное и недостоверное информирование о ходе работы отдела безопасности Иркутского филиала. Истец с приказом не согласен, поскольку направление сведений о ходе работы отдела безопасности входит в компетенцию заместителя директора по экономической безопасности. В установленном порядке должностные обязанности заместителя директора по экономической безопасности на истца не возлагались, а соответствующий приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору поступили на подписание истцу только в ходе рассмотрения дела <Дата обезличена>. По указанию директора экономической безопасности еженедельный отчет о результатах работы отдела безопасности направляется в <адрес обезличен> только по закрытой служебной ФИО4. Такой компьютер находиться только в <адрес обезличен>. В этом же компьютере находится форма отчета, в которую вносятся данные за неделю. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по распоряжению директора по экономической безопасности Иркутского филиала ФИО6 истец находился в <адрес обезличен>). <Дата обезличена> по распоряжению ФИО6 истец выехал из <адрес обезличен> на <адрес обезличен>. <Дата обезличена> истец сообщил ФИО6 о том, что выехал на передачу ТМЦ СЛ Золото, который расположен в 20 км. от <адрес обезличен>. <Дата обезличена> в ответ на запрос ФИО6 о предоставлении отчета истец сообщил, что «матрица еженедельного отчета находится в Бодайбо на поле ДЭБ. На ГОКе этого поля нет. Почту просматривал около 12-30, перед обедом. После выехали на Сухой Лог. Из Бодайбо вышлю отчет». В <адрес обезличен> истец прибыл <Дата обезличена> около 23 часов. Отчет был направлен истцом <Дата обезличена> в 8-46. Принимая во внимание, что в должностные обязанности истца не входит направление отчетов, приказ и дополнительное соглашение направлены истцу на подписание уже в ходе рассмотрения гражданского дела, следовательно, в действиях истца не имеет место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку такие должностные обязанности исполняет заместитель директора, а не ведущий специалист. Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об организации питания работников Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» с <Дата обезличена> утвержден и введен в действие суточный лимит на горячее (трехразовое питание) для работников общества, место работы которых находится на территории <адрес обезличен>, и которые получают горячее питание в столовых на территории АО «Полюс Вернинское» в размере 420 руб. В период с 08 по 14, 26 и с 28 по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, а также с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по устному указанию ответчика истец находился в <адрес обезличен>, где отсутствует организация питания, в связи с этим за указанные дни подлежала выплата надбавка за питание к заработной плате. Таким образом в соответствии с Положением о гарантиях, компенсациях и льготах, предоставляемых работникам АО «Полюс Логистика» общество обязано выплатить истцу 32 340 руб. за не полученное питание в указанные дни. В связи с тем, что истцу была задержана заработная плата (надбавка за питание) в сумме 19140 руб., подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2292,97 руб. На основании изложенного просит суд признать приказ генерального директора АО «Полюс Логистика» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 незаконным, взыскать с АО «Полюс Логистика» в пользу истца заработную плату (надбавку) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 19140 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат в размере 2292,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО2, действующая на основании от <Дата обезличена>, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и его уточнениях, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Полюс Логистика» ФИО3, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> заявленные исковые требования ФИО5 не признал, повторив доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений на исковое заявление, на пояснения истца. Дополнительно суду пояснил, что в должностные обязанности истца входит также исполнение иных поручений своего руководителя, в связи с чем, довод истца о том, что приказ о возложении на него функций заместителя директора по экономической безопасности не издавался, поэтому он не был обязан предоставлять еженедельный отчет, является не состоятельным, как и довод о том, что он физически не мог направить отчет, поскольку находился по поручению руководителя не в <адрес обезличен>, поскольку у истца была возможность направить отчет с любого компьютера работодателя, в том числе, и с <адрес обезличен>. Также пояснил, что в соответствии с Положением о гарантиях, компенсациях и льготах, предоставляемых работникам АО «Полюс логистика» общество предоставляет питание непосредственно в месте работы сотрудника, однако если сотрудник направляется в командировку, то он получает суточные, в связи с этим компенсация за неиспользованное питание выплате не подлежит. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ч. 2 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором. Таким образом, обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, должны быть возложены на данного работника положениями трудового договора либо иного локального нормативного акта.

<Дата обезличена> в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ЗАО «Полюс Логистика», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридических лиц серия <Номер обезличен>, уставом АО «Полюс Логистика», утвержденным решением единственного акционера АО «Полюс Логистика» - АО «Полюс Красноярск» решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата обезличена>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «Полюс Логистика» имеет филиал, в том числе, в <адрес обезличен> с <Дата обезличена>.

Судом установлено, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с АО «Полюс Логистика» в должности ведущего специалиста в Отделе безопасности/Дирекция по экономической безопасности, что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором от <Дата обезличена><Номер обезличен>, Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена>, Приказом о приеме на работу от <Дата обезличена><Номер обезличен>

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между АО «Полюс Логистика» (Работодатель) с одной стороны и ФИО5 (Работником) с другой стороны, работник обязан исполнять трудовые обязанности в соответствии со своей трудовой функцией, определенной в п. 1.1.4 настоящего договора, а именно заместителя директора Иркутского филиала по экономической безопасности, а также качественно и своевременно исполнять приказы (распоряжения) работодателя и своего непосредственного руководителя.

Таким образом, судом установлено, что истец в период спорных отношений занимал должность ведущего специалиста Вернинское Отдел безопасности Дирекции по экономической безопасности в Иркутском филиале АО «Полюс Логистика».

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную подготовку информации о результатах работы отдела безопасности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что повлекло к несвоевременному и недостоверному информированию о ходе работы отдела безопасности Иркутского филиала.

С данным приказом ФИО5 ознакомлен <Дата обезличена> лично, о чем свидетельствует его подпись с указанием о несогласии с приказом.

В соответствии с запиской о совершении дисциплинарного проступка от <Дата обезличена> директора по экономической безопасности ФИО6 <Дата обезличена> выявлен дисциплинарный проступок, совершенный ФИО5 ведущим специалистом Отдела безопасности Иркутского филиала, выразившийся в не своевременной подготовке информации о результатах работы отдела безопасности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Исходя из тяжести дисциплинарного проступка, последствий и учета личной характеристики работника ФИО5 просит применить к нему выговор.

К записке о совершении дисциплинарного проступка приложены: акт о совершении дисциплинарного проступка от <Дата обезличена>, объяснение работника от <Дата обезличена>, служебная записка от <Дата обезличена><Номер обезличен>: Совмещения профессий/должностей.

Согласно акту о выявлении дисциплинарного проступка от <Дата обезличена>, составленного директором по экономической безопасности ФИО6, бизнес-партнера по управлению персоналом ФИО7, начальником ОЭБ ДЭБ ФИО8, выразившиеся в несвоевременной подготовке информации о результатах работы за период с 18 пол <Дата обезличена>. Своими действиями ФИО5 нарушил устное указание директора по экономической безопасности о еженедельном направлении сведений о результатах работы. Данные нарушения влекут за собой не своевременное и не достоверное информирование о ходе работы отдела безопасности Иркутского филиала.

С данным актом ФИО5 ознакомлен <Дата обезличена> лично, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

В объяснениях (пояснительная) от <Дата обезличена> на имя директора по экономической безопасности ДЭБ АО «Полюс Логистика» ФИО6 истец указал, что отчетные таблицы за неделю с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с нарастающим за месяц и год, он не направил в связи с тем, что форма находилась в памяти компьютера расположенного в <адрес обезличен>, в закрытом пом. ДЭБ. Так как он уехал из <адрес обезличен><Дата обезличена> и вернулся <Дата обезличена> около 23 часов, заранее не отправил отчет по причине не полной информации о неделе.

<Дата обезличена> директором по экономической безопасности АО «Полюс Логистика» ФИО6 утверждена должностная инструкция ведущего специалиста дирекции по экономической безопасности/Отдел безопасности (Бодайбо) с учетным номером ПЛ-146/2018. В соответствии с п. 3.22 должностной инструкции ведущий специалист Дирекции по экономической безопасности выполняет определенные должностные обязанности, в том числе выполняет распоряжения непосредственного и вышестоящего руководителя в рамках выполнения трудовых функций.

В заключительных положениях должностной инструкции указано, что она не рассчитана на представление полного перечня всех обязанностей и квалификационных требований, которые подразумевает работа на данной должности. Работник, занимающий данную должность, в том числе, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение задач и функций структурного подразделения в соответствии с локальными нормативными актами и распорядительными документами Компании.

Должностная инструкция является основным организационно-правовым документом, определяющим обязанности и ответственность руководителя, специалиста и служащего при осуществлении им деятельности согласно занимаемой должности.

С должностной инструкцией ФИО5 ознакомлен <Дата обезличена>, данный акт в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Пунктом 2.2.1 трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между АО «Полюс Логистика» и ФИО5 установлено, что работник обязан исполнять трудовые обязанности в соответствии со своей трудовой функцией, определенной в п. 1.1.4 настоящего договора, а также качественно и своевременно исполнять приказы (распоряжения) работодателя и своего непосредственного руководителя.

Таким образом, за работодателем признается право давать работнику поручения в рамках установленной договором трудовой функции, и деятельность работника становится его обязанностью в силу ее закрепления в должностной инструкции.

Из пояснений представителя истца и из доводов иска следует, что на основании устного распоряжения директора по экономической безопасности ФИО6 истцу ФИО5 было поручено предоставить еженедельный отчет за период с 18 по <Дата обезличена>, полна информация за указанный период была сформирована истцом <Дата обезличена>, вместе с тем, поскольку истец в <адрес обезличен> прибыл около 23.00 часов <Дата обезличена>, соответствующий отчет работодателю был направлен в 08: 46 <Дата обезличена>, при этом, как следует из пояснений представителя истца, ФИО5 своевременно сообщил руководству о невозможности в установленный срок предоставить отчет, в связи с нахождением в командировке.

Проверяя указанные доводы, судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства, истец не отрицал наличие устного распоряжении директора по экономической безопасности о предоставлении еженедельного отчета за период с 18 по <Дата обезличена>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля его непосредственный руководитель, заместитель директора по экономической безопасности в Иркутском филиале (Бодайбо) – ФИО9 (протокол судебного заседании <Дата обезличена>) суду показал, что предоставлением отчетов занимается он (свидетель), отчет предоставляется каждый понедельник за предыдущую неделю. Со слов свидетеля, когда он уезжал, ФИО5 оставался и должен был предоставить соответствующий отчет, при этом приказ не издавался, но свидетель писал служебную записку. Также со слов свидетеля, в случае невозможности направить отчет, сотрудник обязан уведомить работодателя.

Свидетель ФИО8 – начальник отдела дирекции по экономической безопасности также суду показал, что с <Дата обезличена> по устному распоряжению генерального директора АО «Полюс Логистика» еженедельно в 09.00 часов по Красноярскому времени на основании отчетов за истекшую неделю директором по экономической безопасности предоставляется информация генеральному директору от сотрудников отделов безопасности и включает в себя показатели по направлениям экономической безопасности, соблюдению режимов внутренней, информационной безопасн6ости и т.д. Указанная информация используется для выработки и принятия соответствующих решений по обеспечению безопасности общества. Как показал свидетель, до 09.00 часов по Красноярскому времени, указанная информация должна поступить службы безопасности всех филиалов, при этом способ направления ежедневных отчетов может производиться с использованием как общекорпоративной ФИО4 ГК «Полюс», либо ФИО4, используемой только работниками блока безопасности. Также свидетель показал, что до применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания, ему (свидетелю), приходилось неоднократно выезжать <адрес обезличен>, для оказания помощи и содействия Вернинскому отделу безопасности Дирекции по экономической безопасности, поскольку заместитель директора по экономической безопасности в Иркутском филиале (Бодайбо) – ФИО9, его заместитель ФИО5 не могли надлежащим образом организовать работу отдела.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания стабильны, не противоречивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Из представленной истцом переписки с контактом ФИО6 (директор по экономической безопасности АО «Полюс Логистика») в программе WhatsApp, нотариально удостоверенной протоколом осмотра письменных доказательств <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно указанной переписке, ФИО6 направляет истцу ФИО5 <Дата обезличена> в 16.44 вопросы следующего содержания: «Предоставление еженедельного отчета? Неисполнено, почему? ФИО4 просматриваете?». Ответ ФИО5 в адрес ФИО6 в 16.49 <Дата обезличена> «Матрица еженедельного отчета находится в Бодайбо на поле ДЭБ. На ГОКе этого поля нет. ФИО4 просматривал около 12.30, перед обедом. После выехали на Сухой Лог. Из Бодайбо вышлю отчет». В 16.54 <Дата обезличена> ФИО6 направляет ФИО5 следующее сообщение: «ФИО4, у нас не детский сад, время предоставления отчетности определено для всех одно. А то что вы не в силах организовать рабочий процесс, это совершенно другое. Все руководители филиалов по безопасности в одинаковых условиях, также находятся на разных объектах, но предоставляют все отчетность во время».

Из указанной переписки усматривается, что истец действительно сообщил своему руководителю – директору по экономической безопасности АО «Полюс Логистика» о том, что матрица еженедельного отчета находится в <адрес обезличен>, он сам в указанном городе не находится, вмесите с тем, указанное сообщение истца в адрес руководства адресовано в ответ на прямой вопрос руководства о еженедельном отчете во второй половине дня (<Дата обезличена>), тогда как за неделю, отчет предоставляется каждый понедельник с утра.

При этом доказательств того, что истцом было заблаговременно сообщено руководству о том, что в силу сложившихся обстоятельств, а именно по причине нахождения в командировке за пределами <адрес обезличен>, истец не сможет выполнить распоряжение руководителя, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что еженедельный отчет о результатах работы за период с 18 по <Дата обезличена> в адрес директора по экономической безопасности АО «Полюс Логистика» ФИО6 фактически был направлен не <Дата обезличена>, а на следующий день – <Дата обезличена>, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом надлежащих доказательств о невозможности предоставить отчет, в установленное время, со стороны истца суду не представлено, также как и доказательств, заблаговременного сообщения руководителю о невозможности своевременного выполнения его устного распоряжения.

При этом доводы представителя истца о том, что ФИО5 его непосредственный руководитель сообщил, что отчет можно отправить только по закрытой ФИО4 из <адрес обезличен>, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, ФИО9 – его непосредственный руководитель и свидетель по настоящему делу показаний подтверждающих указанные доводы суду не представил.

Также суд учитывает, что должностная инструкция ведущего специалиста отдела безопасности в качестве квалификационных требований предусматривает знание программного обеспечения (п.5), в том числе: понимание принципов работы электронного документооборота.

Согласно письму вр.и.о. директора по информационным технологиям ФИО10 в адрес менеджера по информационным технологиям АО «Полюс Логистика», на территории ГОК Вернинский (<адрес обезличен>), для АО «Полюс Логистика» функционирует не менее 10 единиц автоматизированных рабочих мест (АРМ), размещенных в складских помещениях на территории упомянутого ГОК. Под АРМ понимается стационарный персональный компьютер (в т.ч. моноблок) или ноутбук, подключенный к единой корпоративной сети группы «Полюс». На каждом АРМ установлен стандартный набор программного обеспечения принятый в группе компанию «Полюс», в частности, включающий в себя пакет офисных приложений (в том числе программы для работы с электронной ФИО4).

Согласно приказу АО «Полюс Логистика» <Номер обезличен> «Об установлении режима конфиденциальности в АО «Полюс Логистика» и применении унифицированный форм в целях защиты конфиденциальной информации и персональных данных», утвержден перечень сведений, составляющих коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию АО «Полюс Логистика», при этом, как следует из пояснений представителя ответчика, информация предоставляемая в еженедельных отчетах, не входит в перечень информации и сведений, предусмотренных указанным приказом (п.7 приказа), однако даже конфиденциальная информация может направляться с использованием общекорпоративной почты с применением средств шифрования в соответствие с порядком, предусмотренном приказом <Номер обезличен>.

Согласно листу ознакомления, с приказом истец был ознакомлен путем электронного документооборота <Дата обезличена>.

По смыслу закона не исполнение, либо ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, установленных локальными нормативными актами, безусловно, является дисциплинарным проступком в смысле определенном трудовым законодательством

Работодателем был соблюден порядок привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом до применения дисциплинарного взыскания работодателем от истца было затребовано письменное объяснение, следовательно, право работника возражать против доводов о совершения им дисциплинарного проступка ФИО5 предоставлено и им реализовано, что подтверждается объяснением ФИО5 от <Дата обезличена>.

В силу требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Указанная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не является крайней мерой предусмотренных законом взысканий.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель учел письменное объяснение ФИО5, акт о выявлении дисциплинарного проступка от <Дата обезличена>, записку о совершении дисциплинарного проступка от <Дата обезличена>.

Предшествующие поведение истца и его отношение к труду, а также наступившие последствия также учитывались при наложении дисциплинарного взыскания, о чем дана оценка характера нарушения в записке о совершении дисциплинарного проступка от <Дата обезличена>, согласно которой, замечания к результатам работы (наличие ошибок, упущений, нарушения сроков, низкое качество работы и т.п., при этом целевые результаты работы достигнуты) – критичные /систематические; несоблюдение требований ЛНА повлекли устранимые последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, имеющие существенное значение при определении меры дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Ответчик применил дисциплинарное взыскание к истцу с соблюдением указанных сроков. Так, днем обнаружения проступка является <Дата обезличена>; в акте от <Дата обезличена> выявлен дисциплинарный проступок и составлена записка о совершении дисциплинарного проступка; приказ о применении дисциплинарного взыскания издан <Дата обезличена>, то есть до истечения месячного срока.

Ответчиком соблюдены и иные требования ст. 193 ТК РФ, так за дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания от <Дата обезличена> объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания (<Дата обезличена>).

Таким образом, суд находит факты ненадлежащего выполнения ФИО5 трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.22 Должностной инструкции, а именно невыполнение распоряжения непосредственного и вышестоящего руководителя в рамках выполнения трудовой функции, выразившееся в не направлении еженедельного отчета, к установленному сроку <Дата обезличена>. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имелись основания для наложения на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике как на работодателе.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлены доказательства, указывающие на виновное поведение ФИО5 при исполнении им своих должностных обязанностей.

В рамках настоящего спора данные факты нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика были все законные основания для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Работодателем учтены все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, имеющие существенное значение для учета при определении меры дисциплинарного взыскания.

В данном случае при применении к ФИО5 мер дисциплинарного характера, ответчик в должной мере учел тяжесть совершенного проступка и степень вины истца, при определении вида и меры взыскания им были приняты во внимание иные имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Поскольку судом установлено, что у работодателя были все правовые основания для принятия к истцу мер дисциплинарного характера в виде выговора и порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден, суд находит исковые требования ФИО5 не обоснованными.

Доводы истца о том, что требования ответчика о выполнении обязанностей, которые не предусмотрены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни иными действующими локальными актами, нарушают его трудовые права, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено нарушение пункта

2.2.1 трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между АО «Полюс Логистика», согласно которого, работник обязан исполнять трудовые обязанности в соответствии со своей трудовой функцией, определенной в п. 1.1.4 настоящего договора, а также качественно и своевременно исполнять приказы (распоряжения) работодателя и своего непосредственного руководителя, п. 3.22 должностной инструкции, согласно которому ведущий специалист Дирекции по экономической безопасности выполняет определенные должностные обязанности, в том числе выполняет распоряжения непосредственного и вышестоящего руководителя в рамках выполнения трудовых функций.

В части требования о взыскании заработной платы (надбавки за питание) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 19140 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.3 трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между работодателем АО «Полюс Логистика» и работником ФИО5 работнику могут устанавливаться иные надбавки и доплаты, размер и порядок выплат которых производится в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты и стимулирования труда работников, и (или) коллективным договором, соглашением.

Согласно п. 3.1.7 Положения о гарантиях, компенсациях и льготах, предоставляемых работникам АО «Полюс Логистика», утвержденного приказом генерального директора АО «Полюс Логистика» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, общество предоставляет работникам денежную надбавку к заработной плате на питание или обеспечивает организацию питания в зависимости от метода работы и продолжительности смены. В соответствии с таблицей общество обеспечивает работников, выполняющих работу по графику вахтовым методом независимо от продолжительности смены, предоставляется ежедневное трехразовое горячее питание.

В соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об организации питания работников Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» определен перечень категорий работников, которым работодатель организует горячее питание, а также определены категории работников, которым установлена денежная надбавка к заработной плате за питание.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении Положения о гарантиях, компенсациях и льготах, предоставленных работника АО «Полис Логистики», утверждено Положение о гарантиях, компенсациях и льготах предоставленных работникам АО «Полис Логистика» (-далее Положение).

Согласно п. 3.1.7 Положения, работники, выполняющие работу вахтовым методом независимо от продолжительности смены, по сменному графику с продолжительностью смены более 9 часов, при наличии организованного питания, по графику с продолжительностью рабочего дня (смены) 9 и менее часов, при отсутствии организованного питания – обеспечиваются трехразовым горячим питанием.

Работники, выполняющие работу по графику с продолжительностью рабочего дня (смены) 9 и менее часов при отсутствие организованного питания получают надбавку к заработной плате в размере 290 руб./день. Надбавка выплачивается за фактически отработанные дни (кроме дней служебных командировок и поездок).

Согласно трудового договора, место работы истца располагается по адресу: <адрес обезличен>, где работодателем организовано горячее (трехразовой) питание для своих работников в рамках установленного лимита.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> внесены изменения в п.2.1 приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми к работникам, наделенным лимитом, указанным в настоящем подпункте, относятся работники следующих подразделений общества, в том числе: дирекция по экономической безопасности/отдел безопасности с <Дата обезличена>.

Как следует из доводов иска ФИО5 находился по устному указанию в командировке в <адрес обезличен> в период с 08 по 14, 26, с 28 по <Дата обезличена>, с 01 по 13, с 16 по 26, <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, где отсутствовало организованное питание, а следовательно, в указанные дни подлежала выплата надбавки за питание к заработной плате.

Указанное обстоятельство подтверждается детализацией соединений абонентского номера .... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Однако, суд приходит к выводу о неправильном толковании положении указанных приказов, поскольку истец на основании трудового договора работает вахтовым методом, ему организовано трехразовое питание по месту работы, то надбавка к заработной плате за не полученное горячее питание не предусмотрена, так как в приказе указано взаимоисключающие условия о надбавке к заработной плате или обеспечение организация питания.

Данный вывод суда подтверждается представленными расчетными листками за <Дата обезличена>, из которых видно, что истец ФИО5 получил прочие доходы в натуральной форме (питание работника в соответствии с КД), в <Дата обезличена> в размере 1 198,78 руб., в <Дата обезличена> в размере 387,23 руб., в <Дата обезличена> года в размере 704,44 руб.

Более того суд учитывает, что принятие работодателем решения о предоставлении работникам либо питания, либо компенсации на местах работы, где горячее питание не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, и является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от финансовых возможностей работодателя.

В данном случае, работодатель принял решение об установлении указанных гарантий и компенсаций для работников АО «Полюс Логистика», утвердив соответствующее положение.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО5 о взыскании заработной платы (надбавки) удовлетворению не подлежат.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Размер компенсации и морального вреда определяется судом из исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлены неправомерные действия ответчика при привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности, не выплате заработной плате, требование истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а также требование компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании заработной платы (надбавки), процентов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.