Апелляционное определение № 33-1839/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Байкова О.В. Дело № 33-1839/2026 (вторая инстанция)

Дело № 2-16/2024 (первая инстанция)

УИД 52RS0005-01-2023-000894-38


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО3

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 мая 2024 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2024 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 мая 2024 года оставлены без изменения.

5 августа 2024 года ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 76243 рубля, в том числе 74 000 рублей за юридические услуги и 2243 рубля на оплату нотариальной доверенности.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2025 года заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение отменить, указывая, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в ст.393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что по смыслу подп.1 п.1 ст.333.36 части второй Налогового кодекса РФ и ст.393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений (в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений), не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что спор по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанностей относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных истцом требований подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе ст.393 данного Кодекса об освобождении работника от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела, а потому оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении иска, у суда первой инстанции не имелось (данная правовая позиция изложена, в том числе, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 года, вопрос 21), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 года № 75-КГ19-3).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу в виде отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Кузина