Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года <адрес>, ЧР

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Гимназия № <адрес>» о понуждении к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Гимназия № <адрес>» с заявлением, в котором просит обязать МБОУ «Гимназия №» <адрес> устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: разработать инструкции о мерах пожарной безопасности; провести противопожарный инструктаж с персоналом с соответствующей отметкой в специальном журнале; назначить ответственного за пожарную безопасность в помещениях Учреждения; завести журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; обозначить пути эвакуации и эвакуационные выходы соответствующими знаками; обеспечить помещения Учреждения необходимым количеством первичных средств пожаротушения – огнетушителями ОУ и ОП; произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения здания Учреждения.

Прокурор или иной уполномоченный сотрудник прокуратуры <адрес> в назначенное по делу судебное заседание не явился, несмотря на извещение через помощника прокурора ФИО3 под его личную расписку, при этом заявлений об отказе от ранее заявленных требований или их изменении, а также об отложении слушания дела в суд не поступало.

Явившийся в судебное заседание законный представитель – руководитель ответчика ФИО4 против рассмотрения заявления прокурора в его отсутствие не возражала, напротив, предъявила в суде дополнительные документы о добровольном устранении ранее выявленных нарушений, в том числе ответ № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение прокурору от ДД.ММ.ГГГГ №, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию первоначального представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем полагала, что необходимости в возложении дополнительной обязанности судом по выполнению указанных прокурором требований к моменту рассмотрения дела уже не имеется в связи с их добровольным выполнением.

Огласив заявление прокурора, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные прокурором требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

На основании статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обращаясь в суд с заявлением, прокурор утверждал, что ответчик не устранил ранее выявленные у него нарушения законодательства о пожарной безопасности.К заявлению прокурора в суд были приложены: объяснение директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ без указания на конкретные неустраненные нарушения требований пожарной безопасности, не удостоверенная уполномоченным должностным лицом светокопия первого листа сообщения на бланке ОНД и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по ЧР без данных об исходящей регистрации с указанием на якобы выявленные нарушения требований противопожарного состояния объектов образования, в том числе Гимназии № по адресу: <адрес>, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. При этом, акт повторно проведенной прокурорской проверки ответчика в 2017 году, подтверждающий наличие у ответчика неустраненных нарушений, а равно иные документы, опровергающие добровольное устранение ответчиком выявленных нарушений, из прокуратуры в суд представлено.

Напротив, представленными ответчиком в суд документами подтверждается, что имевшиеся нарушения пожарной безопасности были устранены, о чем в адрес прокурора <адрес> сообщалось письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, а в адрес ОНД и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по ЧР - ответом от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ответчика по результатам рассмотрения представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывалось на совершенно иные нарушения требований пожарной безопасности, не соответствующие заявленным прокурором требованиям в суд, что также опровергает изложенные в заявлении прокурора доводы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прокурором не выполнена возложенная на него ГПК РФ процессуальная обязанность доказывания заявленных в суде требований, а ответчиком, напротив, представлены достаточные доказательства добровольного устранения нарушений правил пожарной безопасности до рассмотрения дела судом, в связи с чем оснований для возложения дополнительной обязанности на ответчика по принудительному устранению указанных в заявлении прокурора нарушений законодательства о пожарной безопасности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу не имеется, и заявление прокурора не может быть удовлетворено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований прокурора <адрес> к МБОУ «Гимназия № <адрес>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> Республики в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: О.В.Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь