Апелляционное постановление № 1-251/2018 22-2124/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-251/2018

Дело № 1-251/2018 Судья 1-й инстанции: Юрченко С.В.

№ 22-2124/2018 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 3 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

при участии: прокурора - Колтырина А.А.,

подозреваемого - ФИО1,

защитника - адвоката Медведевой О.А.,

потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по ходатайству следователя по ОВД следственного отдела по г. Джанкой Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым майора юстиции ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

по апелляционному представлению старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО9, апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 9 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание постановления и существо апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Колтырина А.А., подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Медведевой О.А., потерпевшего ФИО2 в поддержку апелляционных представления и жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по г. Джанкой Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО8 возбуждено уголовное дело по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками ГБУЗ РК «<данные изъяты>» своих профессиональных обязанностей, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению преступления ФИО1, которому 23 июня 2018 года разъяснены права на помощь защитника.

Следователь по ОВД следственного отдела по г. Джанкой Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО8 ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначении ему меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Постановлением суда от 9 июля 2018 года отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО9 указывает, что в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что примирился с обвиняемым ФИО1, который принес ему извинения и загладил причиненный вред, что подтверждает расписка о выплате в дальнейшем оговоренной суммы денежных средств, поэтому считает вред заглаженным.

По его мнению, исходя из положений ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 иным образом загладил вред, тем самым выполнил требования закона.

Просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело в Джанкойский районный суд на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 указывает, что он подозревается в совершении преступления по неосторожности средней тяжести, в ходе предварительного следствия он вину признал полностью, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, принес свои искренние извинения потерпевшему, между ним и потерпевшим достигнута договоренность о размере ущерба, который он обязался возместить в конкретные сроки, о чем им написана расписка. После консультации с защитником им заявлено ходатайство, поддержанное потерпевшим, подтвердившим возмещение вреда, о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Следователем ходатайства удовлетворены.

По его мнению, поскольку в ст. 76.2 УК РФ не указано, каким именно образом должен быть заглажен причиненный вред, а он на момент судебного заседания принес свои искренние извинения потерпевшему, обязался возместить последнему ущерб в денежном выражении, и потерпевший считает вред заглаженным, поэтому требования ст. 76.2 УК РФ выполнены.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение о прекращении уголовного дела и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 указывает, что на момент судебного заседания подозреваемый ФИО1 принес ему свои извинения, дал расписку о выплате в дальнейшем оговоренной суммы денежных средств, он считал вред заглаженным.

Обращает внимание, что на сегодняшний день оговоренная сумма денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба выплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками, поэтому имеются все основания для отмены постановления суда.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение о прекращении уголовного дела и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, является существенным при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поэтому указанные обстоятельства подлежат тщательной проверке в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции с учетом конкретных и значимых обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, отсутствия данных, свидетельствующих о возмещении им ущерба потерпевшему, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.

Судом сделан правильный вывод о том, что написание ФИО1 расписки о намерении возместить ущерб в будущем не может считаться возмещением ущерба в понимании ст. 76.2 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Постановления Пленума от27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 года), обещание, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, в п. 2.1 указанного Постановления Пленума, Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение, что следует понимать под ущербом и заглаживанием вреда в ч. 1 ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ.

Меры, предпринятые ФИО1 для восстановления нарушенных прав потерпевшего ФИО2 в виде принесения ему извинений и возмещения вреда в размере 200000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны достаточными, в связи с необратимостью последствий совершенного преступления - наступлением смерти ФИО10

В связи с чем, доводы апелляционных представления и жалоб о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению, апелляционные представление и жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 9 июля 2018 года, которым отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ______________ Н.Ю.Фарина