Решение № 2-2063/2018 2-2063/2018~М-1924/2018 М-1924/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2063/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 19 сентября 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания НАСЫРОВОЙ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063-2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 12 мая 2017 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 930000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора и досрочном погашении кредита. Просят взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 977702 рубля 69 копеек и судебные расходы.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, но просил уменьшить размер неустойки. Указала, что задолженность образовалась в связи с затруднительным материальным положением, в реструктуризации задолженности ему отказали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и заемщиком ФИО1 (заемщик) 12 мая 2017 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 930000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункты 1, 6, 11, 12 кредитного договора).

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспорены.

Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банк выполнил полностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допускает просрочки платежей.

Допущенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика являются существенными, в связи с чем, требования истца о расторжении договора, при отсутствии возражений в этой части со стороны ФИО1, подлежат удовлетворению.

По состоянию на 30 июля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 977702 рубля 69 копеек, из которых просроченный основной долг – 877787 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 82798 рублей 30 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 5296 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 6662 рубля 27 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5157 рублей 73 копейки.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком также не оспорен.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. В силу изложенного представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение исполнения обязательств» (далее – Постановление Пленума) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед третьими лицами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 78 Постановления Пленума).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга, процентов; период неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для ее уменьшения. Кроме того, и на день вынесения судом решения ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в том или ином размере.

Доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, не представлены, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 12977 рублей 03 копейки. Факт несения истцом судебных расходов в указанном размере подтверждается соответствующим платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12 мая 2017 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2017 года в сумме 977702 рубля 69 копеек и судебные расходы в сумме 12977 рублей 03 копейки, всего 990679 (Девятьсот девяносто тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись).