Решение № 2-197/2018 2-197/2018 ~ М-127/2018 М-127/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-197/2018

Дело № 2-197-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 мая 2018 года

материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, свои требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления квартиры были повреждены двери, мебель, электрическое и охранное оборудование и приборы, натяжные потолки, обувь. Как установлено, причиной затопления явился прорыв резьбового соединения в месте крепления полотенцесушителя к подводке в ванной комнате в <адрес>, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом обследования жилого помещения. В результате затопления квартиры истцу причинен реальный ущерб в размере 274000,00 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. За проведение оценки об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом оплачено 5000,00 рублей. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 279 000,00 рублей, в том числе реальный ущерб в размере 274000,00 рублей, расходы на проведение оценки об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5000,00 рублей.

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 21.03.2018г. в качестве соответчика по делу привлечена ФИО7 (л.д.143).

В судебное заседание истец ФИО8 извещенная о времени и месте его проведения надлежащим образом в суд не явилась, представила заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.1 т.2), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии в присутствии представителя ФИО9, суд определили, рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.135) просил суд удовлетворить требования в полном объеме, с учетом того, что квартира ответчиков принадлежит им на праве общей долевой собственности, ? доли в праве принадлежит ФИО6, ? доли в праве принадлежит ФИО7, просил взыскать с ответчиков убытки причиненные затоплением в размере пропорционально размеру принадлежащих им долей. Также суду пояснил, что материалы дела не содержат доказательств, установки у ответчика полотенцесушителя в ванной комнате, где произошел порыв, за счет средств и силами Управляющей компании, представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста не является допустимым доказательством, поскольку осмотр специалистом места порыва резьбового соединения в месте крепления полотенцесушителя в день затопления не производился, выводы основаны на осмотре приобщенных к заключению специалиста фотографиях места порыва. При этом фотосъемка места порыва была произведена супругом истицы в день затопления, который в последующем и предоставил специалисту данные фотографии. Ответчики не исполнили обязанность по надлежащему содержанию в принадлежащей им квартире имущества, инженерного оборудования, не обеспечили контроль за ним. Размер ущерба ответчиками не оспаривается, факт затопления ответчиками квартиры истицы признан.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что требования не признает, вины ее в затоплении нет, должен был быть вентиль на полотенцесушителе, который должны были установить работники управляющей компании, полотенцесушитель это общедомовое имущество, если бы была запорная арматура на нем, тогда бы она отвечала, а поскольку она не была установлена управляющей компанией, значит вины ее нет, данные доводы подтверждены выводами специалиста в заключении, приобщенном к материалам дела, размер причиненного ущерба не оспаривала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 поясняла, что: « … ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Объявлений на подъезде я не видела. В этот день я ушла на прием к врачу в поликлинику. Мне позвонили соседи, сказали, что я их затопила. Если бы я знала, что будет запуск отопления я бы осталась дома. Считаю, что моей вины нет, слесарь, который производил запуск был один, включил высокое давление. Если бы был у меня установлен кран, то такого бы не произошло.….Ко мне приходил начальник РЭУ и мастер, искали течь в ванной. Сказали, что у меня протекает батарея, хотя она была сухая, не течет. Когда акт составляли меня даже не приглашали, подписали за меня подделав подпись. Вины моей нет в затоплении, лопнула гайка в результате большого напора воды. Если бы были краны, то этого не произошло бы. Полотенцесушитель был установлен РЭУ, одновременно меняли батареи и полотенцесушитель. РЭУ устанавливал полотенцесушитель за свой счет в ДД.ММ.ГГГГ Был большой напор воды, гайка лопнула. До ДД.ММ.ГГГГ случаи протечки полотенцесушителя не было. До ДД.ММ.ГГГГ он был холодный. Полотенцесушитель только в отопительный сезон горячий, в остальное время холодный. Требования я категорически не признаю, это непредвиденная ситуация. По моему мнению, отвечать за произошедшее должен <адрес>. Я ссылаюсь на экспертное заключение. Экспертное заключение я читала. Меня очень смущает акт, где подделана моя подпись. Если бы я имела финансовую возможность, я бы заплатила, но не такую большую сумму. Считаю что сумма ущерба завышена. В квартире у истца я была, видела, что у них повреждено было в результате затопления это мебель и оборудование. Они делали капитальный ремонт, пол был зацементирован, поэтому вода стояла. Что сумма ущерба завышена подтвердить не могу. …. О том, что был большой напор воды, мне подсказал сосед из <адрес> ФИО5 Он был в этот день дома и сказал, что слесарь дал большое давление. Если бы ущерб был не большой я бы заключила мировое соглашение. Эксперт в заключении написал, что должен быть кран, если бы кран был затопления не произошло бы. После затопления устранил неполадки слесарь, он пришел ко мне на следующий день. На сегодняшний день я в РЭУ не обращалась, буду делать заявку, чтобы установили краны. Считаю, что РЭУ должен в обязательном порядке устанавливать краны по своей инициативе…. Сам факт затопления я не отрицаю. Причиной затопления, указана в акте является сломанная гайка. Я спускалась на осмотр затопленной квартиры. Копию заключения экспертного я получала. О том, что я не согласна с суммой ущерба официальных документов нет. Доказательств того, что ущерб завышен у меня нет. При ремонте гайку принесли слесаря. ФИО10 спустился тогда, когда все установили, гайку закрутили. Он меня предупреждал, чтобы я его позвала, но я забыла. Он взял сломанную гайку и сфотографировал. Ранее полотенцесушитель и батареи меняли РЭУ за свой счет. Этим всем занимался мой муж, я помню, он говорил, что надо менять полотенцесушитель. Я знаю, что на втором и пятом этаже у жильцов нет запорной арматуры, я с их слов слышала, лично к ним не спускалась. О том, что у ФИО10 есть краны я не знала..» ( т.1 л.д.241-244).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127) исковые требования не признал, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.114-115 т.1) согласно которым исковые требования ответчика не признают, считает, что ответчик ФИО6 ненадлежащий ответчик, а надлежащим ответчиком является ООО УК «Жилищный трест Кировского района», так как согласно экспертного заключения №***, составленного АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» сказано: «Стояк полотенцесушителя, установленный в квартире по адресу: <адрес> не имеет внутри жилого помещения запорную арматуру, отсекающую полотенцесушитель от общедомовой системы водоснабжения (демонтаж или замена полотенцесушителя без перекрытия общедомового стояка технически невозможна) и в данном случае, относится к общедомовым сетям. Инициативу по установке запорной арматуры должна проявить управляющая компания, чтобы уберечь себя от подобных ситуаций. Истец должен обратиться к надлежащему ответчику, мы не надлежащие ответчики. Считаю, что ответчик ООО «УК Жилищный трест Кировского района». В судебном заседании также суду пояснил, что стояк и полотенцесушитель, поскольку на нем нет запорной арматуры, составляет единое целое и относится к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет управляющая компания, данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела заключением специалиста, факт затопления и причины затопления не оспаривал, управляющая компания не исполняла надлежаще свои обязанности по проведению осмотра общедомового имущества, запорная арматура должны была быть установлена управляющей компанией, чего она не сделала.

В судебном заседании соответчик ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы ответчика ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соответчик ФИО7 суду поясняла, что «.. с исковыми требованиями я не согласна. Я являюсь сособственником данного жилого помещения. Живу я в <адрес>. Считаю, что ответчиком надлежащим является УК Жилищный трест Кировского района. Я сделала такой вывод с пояснений Нестеровой и адвоката, также имеется заключение эксперта. Болт треснул под высоким давлением. Также мне известно, что полотенцесушитель устанавливал РЭУ, известно мне это со слов родителей, отец об этом рассказывал. Устанавливали батареи и полотенцесушитель за счет РЭУ. Мы приезжаем к бабушке достаточно часто, помогаем ей. Муж недавно менял прокладку у крана холодной воды. Менял в 2017 году, когда конкретно не помню. Когда мы приезжали к ней в последний раз протечки полотенцесушителя не было..» (л.д.241-244).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,(т.1 л.д.134) поддержал требования истца в части взыскания ущерба с ответчиков, суду пояснил, что законом не предусмотрена обязанность управляющей организации по установке запорной арматуры на полотенцесушителе, заключение специалиста приобщенное ответчиками к материалам дела допустимым и надлежащим доказательством по делу не является, осмотр специалистами места порыва не проводился в день затопления, выводы, изложенные к заключении специалистов основаны на предположениях, данных в управляющей компании о централизованной установке в ДД.ММ.ГГГГ полотенцесушителей и замене стояков в доме нет, поскольку договор с управляющей компанией был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками также не представлены документы о техническом соответствии установленного в их квартире полотенцесушителя, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснял, что: «… У меня перепланировка была. Узаконенная перепланировка. Получаем новый техпаспорт по проекту, который мы реализовали. Переноса стен не было. Стояки не меняли. Все делали по проекту. Я готов предоставить документы в суд. Эти фото я предоставил на экспертизу. Эти фото в момент затопления. Я пришел, разорвано по гайке где резьба в месте крепления, я сфотографировал. Когда меняли трубы полотенцесушитель был заменен. Магазинный полотенцесушитель. Ответчику я сказал, что когда придет слесарь, чтобы она меня позвала. Я пришел, слесарь подсоединил все. Нестеровой я сказал не выбрасывать гайки. Я забрал гайки на следующий день. Комиссия пришла не сразу. Они попросили отдать гайки, я не отдал. Я отдал, при Нестеровой, они должны быть сохранены. Все остатки от трубы находятся в Жилищном тресте. У Нестеровой не знаю, кто устанавливал полотенцесушитель, мне известно, что РЭУ меняли стояки. Мы ставили свой полотенцесушитель. Как у Нестеровой я не знаю. Когда меняли стояки она уже жила в этой квартире. Была плановая замена 5-6 лет назад. Полотенцесушитель она сама устанавливала или предыдущие жильцы я пояснить не могу. По экспертизе могу пояснить следующее: крана отсекающего нет точно, <адрес> числа подключали, воду не запускали. Прорвало и приложили силу. Нестеровой не было дома. Никто из РЭУ не ходил, не говорил, что будет запуск отопления. В момент пуска отопительной системы прорвало. Прорыв произошел в день пуска, никто не приходил, не проверял. …Требования мы не заявили к ООО УК « Жилтрест Кировского района» г. Кемерово, так как я не могу быть уверен кто виноват, может быть не качественная гайка, поэтому предъявил к собственнику квартиры... Я прошел по всем подъездам никаких объявлений не было. Я не видел объявлений. Предварительного пуска не было, в день пуска никто по квартирам не стучал. Осматривать никто не приходил после замены стояков. В день пуска никого не было. Сын живет в <адрес>, соседка в 42 они сказали, что никто не стучал, не приходил....Полотенцесушитель приобретали за свой счет. Я предоставлял свой, а РЭУ меняли. Сколько по времени у Нестеровой полотенцесушитель стоит, я не знаю. Бабушка живет больше 10 лет. Замена была во время её проживания. Это менялось при ней, когда был жив её муж..» (т.1 л.д. 140-142).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5. суду пояснял, что: «..Я живу в <адрес> рождения. ДД.ММ.ГГГГ я возвращался с работы это было утро, около 08.30 часов. С подъезда вышел слесарь, сказал, что дали отопление. Слесарь был один. Считаю, что при запуске отопления слесарей должно быть два. Один должен быть в подвале, другой ходить по подъездам. Когда я зашел в подъезд, то увидел на оконном стекле осадок, испарину. Придя домой, я уснул, меня разбудил стук в дверь. Времени было около 10-30 часов. Пришел сосед из <адрес> сказал, что я его топлю. Мы вместе прошли по моей квартире, убедились, что протечки нет. Через 10 минут пришел другой сосед Иван из 36 или 35 квартиры, точно не помню, сказав, что тоже его топит. Тогда я позвонил жене, и сказал что у ФИО2 проблемы, возможно она топит соседей. У жены моей ключи от квартиры ФИО10, так как мы дружим с ней. Жена сказала, что ключи дома лежат, я пошел взял ключи затем я прошел к ФИО2 в квартиру. В квартире стояла испарина, присутствовала влажность на стенах, прошел в коридор, зал, спальню, кухню, обследовал потолки. Убедившись, что оснований нет, что я топлю, я пошел к себе домой. Через какое-то время ко мне поднялся слесарь и еще раз прошел по квартире. Затем я вместе со слесарем и другими соседями пошел в квартиру к Нестеровой и слесарь обнаружил в туалете, что соединение между полотенцесушителем и трубой порвано. На полу было влажно. Я позвонил ФИО2 и сказал, что она топит соседей. Источником, причиной затопления был прорыв воды. Слесарь заволновался, сказал, что должна прийти комиссия всё зафиксировать. У меня в квартире полотенцесушитель не капал. Полотенцесушитель у меня в квартире холодный был, так как воду перекрыли. Испарины были с 1по 4 этаж. В подъезде было сыро, обычно бывает сухо…. Около 11 часов утра перекрыли воду, до обеда точно. Я предположил, что напор воды был достаточно мощный….В 2005 году я менял полотенцесушитель. РЭУ предлагали свой полотенцесушитель, но он меня не устроил, так как трубы были достаточно толстые. Платно или нет они предлагали, я не помню. Когда я устанавливал свой, за сварку я платил. Какой был у ФИО2 полотенцесушитель, я не помню, по - моему обыкновенный. Стояки меняли в 2006-2008 году, на тот момент я свой полотенцесушитель уже поменял… Вентили у меня не стоят. Что установлено у соседей я не знаю…. Слесарь вышел с подъезда, так как вход в подвал через подъезд. Возможно и второй слесарь был в другом подъезде. В <адрес> спустился с 11-00 до 12-00часов. Пол был достаточно сухой, если бы из ванной комнаты бежала вода, я бы обратил внимание. Второй раз я зашел в квартиру до 12-00 часов, минут через 15-20 после первого посещения. Я звонил жене с номера №*** на №*** это было до 12-00 часов..» (т.1 л.д.241-244).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> (л.д.11), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4., ФИО3. и ФИО2 зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №*** (т.1 л.д.10 ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, (т.1 л.д.8-9), и свидетельству о государственной собственности регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является правообладателем, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 650001, <адрес>, имеющей кадастровый №***, площадь <данные изъяты> в праве ?, ФИО7 является правообладателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 650001, <адрес>, доля в праве ? (т.1 л.д.152-153).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилищный трест Кировского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Инициативная, 18 «а», заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п.2.1. которого, Управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.1 л.д. 201-206).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УК «Жилищный трест» и ООО «Александр» заключен договор №2/УК о производстве работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий, согласно которому ООО УК «Жилищный трест Кировского района» поручает, а ООО «Александр» принимает на себя обязательства по поручению в рамках выделяемых им средств (не допуская без согласования с последним превышения этих средств) производить работы по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерно-технического оборудования, относящегося к местам общего пользования, по благоустройству и обеспечению санитарного состояния лестничных клеток, чердаков и подвалов, придомовых территорий многоквартирных домов (т. 1 л.д.198-200).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Александр» и слесарем - сантехником ООО «Александр» составлен акт не допуска для обследования Общего имущества МКД по адресу: <адрес>, согласно которому <адрес> не предоставили допуск слесарю-сантехнику для обследования сантехнического оборудования МКД (т.1 л.д.185).

Согласно выписки из журнала «поквартирные обходы <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-190), за период ДД.ММ.ГГГГ в графе « выявлены недостатки и роспись» напротив <адрес> - написаны записи « нет дома» и «двери не открыли».

Согласно акту готовности жилого здания по <адрес> отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что система отопления в рабочем состоянии (т.1 л.д.171).

Согласно акту гидравлической промывки системы отопления и теплового узла жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена гидравлическая промывка системы отопления и теплового узла по адресу <адрес> (т.1 л.д.172).

Согласно акту испытания отопления на прочность и плотность от ДД.ММ.ГГГГ, произведено испытание на прочность и плотность системы отопления по адресу: <адрес> при этом падение давления не зафиксировано (т.1 л.д.173).

Согласно постановлению Администрации г.Кемерово №*** от ДД.ММ.ГГГГ о начале отопительного сезона ( т.1 л.д.155-158), приказу ООО «Александр» №*** от ДД.ММ.ГГГГ о запуске тепла ( т.1 л.д.159), запуск тепла в МКД произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оповестить жителей МКД о начале запуска отопления с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наряда-задания №*** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «Александр», группа (бригада) ФИО1 произвела ДД.ММ.ГГГГ запуск тепла в жилые <адрес>, согласно приказу №*** от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.160).

Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения по №*** и №*** за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищный трест Кировского района» по <адрес> давление теплоносителя соответствует нормативным документам, а именно 224,20п.ч. и 239,37 п,ч, когда норма составляет 240,00 п.ч.(т.1 л.д.161).

Как следует из акта обследования жилого помещения от 19.10.2017г., проведенного ООО «Александр», по адресу: <адрес> с 14-15 часов, при визуальном осмотре установлено, что в квартире трехкомнатной на 3 этаже 5-ти этажного дома, произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ горячей водой из <адрес> период запуска отопления, причина затопления в <адрес>: порыв резьбового соединения в месте крепления полотенцесушителя к подводке ванной комнаты. Копию акта обследования получила ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставила возражение директору ООО «Александр» на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого не согласна, указав перечень поврежденного имущества, дату обследования - ДД.ММ.ГГГГ, дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 16).

Согласно отчету №*** <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки 03.10.2017г., составляет округленно 274 000,00 руб. (т.1 л.д.18-101).

Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг по договору на проведение оценки №*** от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.102) и квитанции к приходно- кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплачено 5000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 истцом направлена претензия, в которой просила возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 274000,00 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика (т.1 л.д. 104-105).

Согласно ответу на претензию, направленному ответчиком ФИО6 истцу ФИО8, следует, что ФИО6 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, данная ответственность лежит на управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом (т.1 л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилась в Автономную некоммерческую организацию <данные изъяты> о необходимости установления технических условий разгерметизации стояка полотенцесушителя. Перед экспертами поставлен вопрос : Каковы технические условия разгерметизации стояка полотенцесушителя в квартире, расположенной по адресу <адрес> «а» <адрес> ? Согласно выводам экспертного заключения №***/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что техническим условием разгерметизации стояка полотенцесушителя в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является невыполнение технических условий по монтажу полотенцесушителя, предусмотренных требованиями п.3.2-3.4 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и п.6.1.1 и п.6.1.2, 7.1.1 и 7.1.2 СП 73.13330.2012, формулировка которых изложена в исследовательской части к вопросу. Технической причиной разгерметизации монтажного узла полотенцесушителя является приложение силы, превышающей допустимую, при затягивании резьбового соединения. Технической причиной затопления квартиры стало разгерметизация магистрали полотенцесушителя. Стояк полотенцесушителя, установленный в квартире по адресу: <адрес>, не имеет внутри жилого помещения запорную арматуру, отсекающую полотенцесущитель от общедомовой системы водоснабжения (демонтаж или замена полотенцесушителя без перекрытия общедомового стояка технически не возможна) в данном случае, относится к общедомовым сетям ( т.1 л.д.116-126).

Разрешая заявленные исковые требования на основе представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба причиненного истцу затоплением принадлежащей ему квартиры на ответчиков ФИО6, ФИО7

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом при рассмотрении споров о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность по доказыванию основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинную связь между фактом, послуживших основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба и причиненным ущербом, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков суммы, причиненного в результате затопления материального ущерба, суд исходит из того, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины ФИО6, ФИО7 в причинении убытков, также же как не представлено доказательств виновности иных лиц в причинении ущерба истцу.

Доводы ответчиков ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО11, о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО УК «Жилищный трест Кировского района», поскольку порыв произошел в месте крепления полотенцесушителя, который по причине отсутствия запорной арматуры, относится к общедомовому имуществу, что подтверждено представленным истцом заключением специалистов, суд считает несостоятельными. Представленное ответчиком ФИО6 экспертное заключение Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> №***/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 116-118), допустимым доказательством, по мнению суда не является. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиками также не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих установку полотенцесушителя за счет средств и силами ООО «УК Жилищный трест Кировского района». При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, замена стояков горячего водоснабжения и полотенцесушителей в многоквартирном доме проводилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как многоквартирный дом по <адрес> перешел в управление к ООО «УК Жилищный трест Кировского района» только в ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств обращения ответчиков в управляющую организацию по вопросу замены, ремонта полотенцесушителя или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, суду также не предоставлено.

Доводы ответчиков, представителя ответчика ФИО11 о неисполнении управляющей организацией требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома и неосуществлении надлежащего контроля за его содержанием, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", что в свою очередь явилось причиной затопления квартиры истца, суд во внимание не принимает, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах затопления, при том положении, что ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда не представлено, суд считает законным и обоснованным возложить ответственность за вред причиненный истцу на ответчиков ФИО6, ФИО7,

Определяя размер ущерба причиненного в результате затопления квартиры истца, суд принимает за основу отчет <данные изъяты> об оценке №*** (т.1 л.д.18-101), которое сторонами не оспаривается, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления <адрес> площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ. составляет 274 000,00 рублей.

Суд находит выводы, изложенные в отчете оценщика, достоверными, так как объем и характер повреждений, соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Выводы о стоимости работ по устранению последствий затопления и размере ущерба обоснованы и мотивированы, сторонами не оспорены.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан участвовать соразмерно своей доли в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО6 принадлежит на праве собственности ? доли, ФИО7 ? доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.152-153).

В связи с чем, на основании ст. 15, 249 ГК РФ в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию с ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 205 500,00 (двести пять тысяч пятьсот) рублей ( ? доля в праве), расходы на проведение оценки об определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3750,00 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 68 500,00 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей (? доля в праве), расходы на проведение оценки об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1250,00 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО6 в размере 4500,00 (четыре тысячи пятьсот) рублей, с ФИО7 в размере 1500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, зарегистрированной: <адрес> в пользу ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 205 500,00 (двести пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на проведение оценки об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3750,00 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500,00(четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 68 500,00 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот ) рублей, расходы на проведение оценки об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1250,00 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме 1500,00(одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018 года.

Председательствующий: