Решение № 02А-0377/2025 2А-377/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 02А-0377/2025

Дело № 2а-377/2025

УИД 77RS0016-02-2024-003968-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-377/2025 по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату г. Москвы, Единому пункту призыва г. Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы о признании незаконным решения, Городскому сборному пункту г. Москвы о признании незаконным решения о присвоении категории годности «Б-3», обязании организовать повторное медицинское обследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к Военному комиссариату г. Москвы, Единому пункту призыва г. Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы о признании незаконным решения, Городскому сборному пункту г. Москвы о признании незаконным решения о присвоении категории годности «Б-3», обязании организовать повторное медицинское обследование.

Мотивируя свои требования, указал, что им была получена повестка о необходимости явки 05.11.2024 года в военный комиссариат г. Москвы для отправки к месту прохождения военной службы. Решением призывной комиссии от 15.10.2024 ему присвоена категория годности Б-3, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Административный истец считает данное решение незаконным и не обоснованным, при принятии решения призывной комиссией не была дана оценка медицинским документам, представленным истцом, а также наличия у него заболеваний, препятствующий прохождение военной службы.

В связи с чем, просит суд признать незаконным решение от 15 октября 2024 года, обязать административных ответчиков провести повторное медицинское освидетельствование, признать незаконным бездействие Военного комиссариата г. Москвы, выразившегося в нерассмотрении жалобы административного истца.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались, от представителя военного комиссариата г. Москвы поступили письменные возражения на административное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Часть 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации гласит о том, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Одновременно с этим часть 2 той же статьи Конституции Российской Федерации провозглашает, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2014 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики" следует, что, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

При этом, члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у него документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Соблюдение прав и законных интересов гражданина, признанного не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, обеспечивается возможностью оспорить заключение призывной комиссии в суде, который при рассмотрении его заявления обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 года N 7-П, от 28.10.1999 года N 14-П, от 14.07.2003 года N 12-П, от 12.07.2007 года N 10-П и др.). В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан, осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Из п. 6 ст. 1 того же Федерального закона следует, что исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации) и их должностные лица.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в целях обеспечения воинского учета граждане, наряду с прочим, обязаны: состоять на воинском учете в военном комиссариате в соответствии с абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо соответствующий орган местного самоуправления поселения или в соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Останкинского района СВАО г. Москвы.

При прохождении медицинского освидетельствования 07 августа 2024 года медицинской комиссией был освидетельствован ФИО1

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 15.10.2024 года ФИО1 был признан годным к прохождению военной службы, ему определена категория годности Б-3 и он призван на военную службу.

Обращаясь с настоящим административным истец оспаривает решение объединенной муниципальной призывной комиссии об установлении ему категории годности «Б-3» и призыве на военную службу, в связи с наличием у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в частности наличия у него заболевания «Мочекаменная болезнь. Камни в левой почки. Хронический пиелонефрит. Данное заболевание подпадает под ст. 72 п. «Г» Расписания болезней (Положение № 565).

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Как усматривается из листов медицинского освидетельствования, врачами специалистами отражен анамнез призывника, а именно указано на наличие врожденного гидронефороза слева, оперирован в 2013 году, по результатам узи почек, выполненного в 2015 году –патологии почек не выявлено, последующие узи контроль выполнены не были, к урологу не обращался. Также врачом специалистом отражены данные объективного обследования, результаты диагностических исследований, и установлен диагноз хронический пилонефрит, ремиссия. И определения категория годности «Б-3».

Указанный диагноз врачом специалистом на основании ст. 72 пункта статьи г графы расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу по контракту, граждан поступающих в военные-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 отнесен к категории годности Б-3, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения о призыве ФИО2 на военную службу вынесены после установление ему категории годности врачами специалистами.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решения призывных комиссий, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Между тем, правильность установленной призывной комиссией ФИО1 категории годности к военной службе, не была опровергнута административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Суд также обращает внимание, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

В отсутствие объективных данных, свидетельствующих об обнаружении у заявителя заболеваний, позволяющих отнести диагноз к категории, препятствующей прохождению военной службы, учитывая, что представленными медицинскими документами подтверждается диагноз административного истца, позволяющий присвоить категорию годности «Б-3», которая соответствует пункту «г» графы I статьи 72 Расписания болезней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании решения объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, незаконной, оснований обязания административных ответчиков направить ФИО1 на дополнительное медицинское освидетельствование не имеется, поскольку решение призывной комиссией вынесено в соответствии с требование ФЗ « О воинской обязанности и военной службе», после установления ему категории годности врачами специалистами, после всестороннего исследования жалоб, анамнеза, представленных административным истцом медицинских документов, а также данных дополнительного обследования при наличии у военно-врачебной комиссии доступа к системе ЕМИАС.

Судом также установлено, реализуя свое право на обжалование ФИО1 подано жалобы в Призывную комиссию субъекту, которая не была рассмотрена.

Согласно абз. 2 п. 5.1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 20 Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 г. в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности привлечения к контрольному освидетельствованию врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, а также при необходимости проведения контрольного освидетельствования врачами-специалистами, специальности которых не указаны в настоящем абзаце, к контрольному освидетельствованию привлекаются врачи-специалисты, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, выделяемые по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата назначается врач, руководящий работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу.

Военные комиссары муниципального образования (муниципальных образований) обеспечивают явку граждан на контрольное освидетельствование.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, представляются военными комиссариатами муниципальных образований в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

В случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 настоящего Положения, освидетельствование проводится в день проведения им медицинского осмотра.

По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения.

Результаты контрольного освидетельствования гражданина при призыве на военную службу вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 настоящего Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Одновременно в отношении граждан, у которых решение призывной комиссии муниципального образования ранее не было отменено, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет его. В отношении граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 настоящего Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования, призывная комиссия субъекта Российской Федерации выносит решение о его утверждении. При этом призывная комиссия муниципального образования информируется о принятых решениях.

Вместе с тем в нарушение указанного выше порядка контрольное медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 организовано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО3 в части признания незаконным бездействия Призывной комиссии г. Москвы по организации контрольного медицинского освидетельствования, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Военному комиссариату г. Москвы, Единому пункту призыва г. Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы о признании незаконным решения, Городскому сборному пункту г. Москвы о признании незаконным решения о присвоении категории годности «Б-3», обязании организовать повторное медицинское обследование-удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Военного комиссариата г. Москвы по не рассмотрению жалобы истца.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.»

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025 года.

Судья: Ю.Н. Коваль