Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017(2-12181/2016;)~М-10912/2016 2-12181/2016 М-10912/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело №2-1074/17 08 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Смирновой К. И.

с участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ООО «Норманн-Запад» о признании предварительного договора и соглашения о расторжении предварительного договора недействительными в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Норманн-Запад» о признании п. 6.2 договора долевого участия в части удержания с участника долевого строительства штрафа за расторжение договора долевого участия недействительным, признании п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о долевом участии в части удержания штрафа недействительным, взыскании штрафа в размере № руб., признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым по причине значительного нарушения застройщиком сроков строительства объекта и взыскании процентов за пользование денежными средствами в рамках ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере № руб., взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере № руб№ коп., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Бугровское сельское поселение, <...> строительная площадка №, корпус 5. Стоимость квартиры составила № руб., при этом стороны договорились, что первый взнос будет внесен в сумме № руб., а на оставшуюся часть ответчик предоставляет истцу рассрочку на <данные изъяты> месяца с ежемесячным платежом в размере № руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом при заключении договора застройщик предоставил истцу график строительства, в соответствии с которым к сроку ДД.ММ.ГГГГ здание должно полностью иметь монолитный каркас и кровлю. В марте 2016 г. истец выехал к месту строительства объекта, увидел, что строительство ведется лишь на начальном этапе – производилась забивка свай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с заявлением о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил истцу на подпись соглашение о расторжении договора, составленное с учетом п. 6.2 договора долевого участия, в соответствии с которым ответчик удерживает штраф в размере 10% от возвращаемой суммы, и обязуется перечислить денежные средства в течение 60 календарных дней с даты подписания соглашения. Кроме того, в соглашении указано, что расторжение договора производится по инициативе дольщика, однако истец обратился с заявлением о расторжении договора именно в связи с тем, что застройщиком были нарушены сроки строительства. Ответчик ввел истца в заблуждение при подписании данного соглашения, не разъяснив его последствия. Денежные средства были возвращены истцу с нарушением срока, установленного данным соглашением, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Норманн-Запад» заключен предварительный договор №ПШ5-3/2-ст-и участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по со встроенными помещениями (корпус 5) и надземными автостоянками (корпус 6-1, корпус 6-2), по условиям которого ответчик обязался после оплаты обеспечительного платежа в полном объеме – № руб. № коп. – заключить с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предметом которого является однокомнатная квартира в <адрес>. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ

В п. 6.2 предварительного договора указано, что истец вправе по своей инициативе досрочно расторгнуть настоящий договор, в этом случае ответчик возвращает обеспечительный платеж с удержанием 10% от суммы обеспечительного платежа в течение 60 дней с момента получения соответствующего письменного уведомления от истца.

Во исполнение условий договора истец внес денежные средства в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора предварительного договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора, в котором указано, что стороны приняли решение расторгнуть предварительный договор по инициативе ФИО3 Обязательства сторон прекращаются с даты подписания соглашения. В соответствии с п. 6.2 договора ООО «Норманн-Запад» возвращает ФИО3 обеспечительный платеж в размере фактически внесенных им денежных средств на основании представленных ФИО3 платежных документов, с удержанием штрафа в размере 10% от возвращаемой суммы, в течение 60 календарных дней с даты подписания соглашения. Удерживаемая сумма штрафа составляет № руб№ коп., сумма, подлежащая возврату, составляет №. (л.д. 39).

Взаимосвязанные положения частей 1 и 2 статьи 1, части 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что данный Федеральный закон регулирует отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из условий предварительного договора долевого участия, по которому денежные средства истца привлекались ответчиком для строительства многоквартирного дома, истец вкладывал денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом - Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к рассматриваемой сделке, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя требования истца о признании п. 6.2 предварительного договора долевого участия в строительстве недействительным, и п. 2 соглашения о расторжении предварительного договора, суд полагает, что указанные пункты предварительного договора и соглашения о его расторжении противоречат действующему законодательству, в частности положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № руб. (с учетом размера заявленных истцом требований и положений ст. 196 ГПК РФ), удержанные ответчиком в качестве штрафа.Принимая во внимание, что денежные средства, возвращенные истцу, были перечислены ответчиком с нарушением сроков, установленных соглашением о расторжении предварительного договора – только ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: № руб. х 10,50%/300 х 24 х 2 = № коп.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов на основании п. 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имеется, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно п. 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу п. 2 ст. 9 указанного закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения.

В соответствии с п. 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд полагает, что оснований для расторжения предварительного договора на основании п. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» не имелось, т.к. в пп. 1 п. 1 указанной статьи основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны дольщика является неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, при этом из условий предварительного договора следует, что срок ввода объекта в эксплуатацию определен как 31.03.2017 г., а передача квартиры может быть осуществлена только после ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, в заявлении о расторжении договора истец не указывал, что он просит расторгнуть договор в связи с нарушением ответчиком сроков строительства. Доказательств заблуждения истца при подписании соглашения суду также не представлено.

Расторжение договора долевого участия при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, предусмотрено только в судебном порядке, однако к момент предъявления рассматриваемого иска договор уже был расторгнут во внесудебном порядке.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 40 026 руб. 86 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 2 344 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 6.2 предварительного договора №ПШ5-3/2-ст-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Норманн-Запад» и п. 2 соглашения о расторжении предварительного договора №ПШ5-3/2-ст-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Норманн-Запад» в пользу ФИО3 денежные средства в размере № руб., проценты за пользование денежными средствами в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Норманн-Запад» государственную пошлину в доход государства в размере №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Добрынина А. Н.