Решение № 2-4165/2024 2-71/2025 2-71/2025(2-4165/2024;)~М-2734/2024 М-2734/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-4165/2024

УИД ...

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13», ФИО14", ФИО2, ФИО3, ФИО15" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО16» (далее – Финансовая организация), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ..., с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., в составе полуприцепа ..., государственный регистрационный номер ..., с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., в составе полуприцепа ..., государственный регистрационный номер ..., причинен вред транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., в составе полуприцепа ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО11, транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО12, транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, а также принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., .... Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ..., государственный регистрационный ... застрахован в ФИО17». ФИО18» рассмотрев представленные документы, выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт надлежащим образом не осуществил, выплатив следующим образом: ... ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в размере 219150 рублей (договор ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ ...). ... Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в размере 219150 рублей (договор ОСАГО причинителя вреда серии ТТТ ...). Претензионные требования истца ответчик удовлетворил частично, ... дополнительно осуществлена выплата в размере 27300 рублей (договор ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ ...) и ... дополнительно осуществлена выплата в размере 27300 рублей (договор ОСАГО причинителя вреда серии ТТТ ...). Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, в части взыскания страхового возмещения в удовлетворении требований отказал, мотивировав тем, что у ответчика отсутствовала возможность отремонтировать автомобиль истца. Для оценки суммы ущерба поврежденного транспортного средства истец заключил договор с экспертом-техником ФИО6 За услуги эксперта-техника было уплачено в общей сложности 15000 рублей. ... состоялся осмотр повреждённого транспортного средства. О назначенном дне осмотра ответчик был уведомлен курьерской службой. На основании акта осмотра было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 1268548 рублей. Истец полагает, что убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора ОСАГО серии XXX ... оставляет в размере 387824 рубля (1268548/2-219150-27300), убытки связанные с ненадлежащим исполнением договора ОСАГО серии ТТТ ... оставляет в размере 387824 рубля (...).

В ходе рассмотрения дела истец полагая, что вина в ДТП лежит на водителях транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... (ФИО3) и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... (ФИО2), просил привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков и взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Кроме того, истец увеличивал исковые требования просил взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В связи с вышеизложенным к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО19", ФИО2, ФИО3, ФИО20" Также судом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО21», ФИО11, ФИО12, ФИО22».

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно просил о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель ФИО23» в суд не явился, извещены надлежаще, представлено ходатайство, в котором ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцу ответчиком было предложено подписать соглашение об организации восстановительного ремонта от ..., где истцу было предложено выразить согласие или не согласие на доплату СТОА стоимости восстановительного ремонта превышающей лимит страховой суммы, однако истец ознакомившись с данным соглашением согласия на доплату на ремонт на СТОА не выразил, отказавшись от подписания данного соглашения, что подтверждается подписью истца на соглашении.

Представитель ответчиков ФИО24», ФИО3 адвокат ФИО8 в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его занятостью как представителя в другом судебном процессе. Вместе с тем, представитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая отсутствие оснований для однозначного вывода о виновности в ДТП водителя ФИО3 При этом, материалы гражданского дела содержат решение Пестречинского районного суда РТ по делу об административном правонарушении ..., где судом установлено, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушение п.10.1 ПДД. Помимо данного довода .... Набережночелнинский городской суд рассмотрев материалы гражданского дела ..., вынес решение где также указано что виновность ФИО3 в ДТП не доказана. Ответчик полагает, что данные судебные акты имеют преюдициальные силу и значение.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд отклонил ходатайство представителя ответчиков ФИО25», ФИО3 об отложении рассмотрения дела, признав причины неявки представителя неуважительными, при том, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчики ФИО26", ФИО2, а также третьи лица, ФИО27», ФИО11, ФИО12, ФИО28» в суд не явились, извещены, ходатайств в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ..., с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., в составе полуприцепа ..., государственный регистрационный номер ..., с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., в составе полуприцепа ..., государственный регистрационный номер ..., причинен вред транспортному средству ... государственный регистрационный номер ..., в составе полуприцепа ... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО11, транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО12, транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, а также принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... года. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ..., государственный регистрационный ... застрахован в ФИО29».

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по ... от ... водитель автомобиля ФИО30, государственный регистрационный номер ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Определением начальника ГИБДД ОМВД России по ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ...

Решением Пестречинского районного суда по делу ... от ... Определение начальника ОГИБДД России по ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено штатному эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы +».

В соответствии с заключением ФИО31 от ... ... (эксперт ФИО9) анализом сложившейся дорожно-транспортной ситуации эксперт пришел к выводу, что порядок столкновений в ДТП от ... следующий: В результате осматривающихся несоответствий, в действиях водителей ... правилам дорожного движения автомобили сталкиваются между собой, при этом водитель ... допускает столкновение с ..., а водитель ..., допускает столкновение с автомобилем ..., который в результате совершает столкновение с .... Повреждения на автомобиле истца ... могли образоваться, как только от действий водителя ФИО2, управлявшего ... в заданных обстоятельства ДТП, так и от действий водителя ... в составе полуприцепа ..., так и от обоюдных действий водителей ... допустивших несоответствия правилам дорожного движения.

Отвечая на второй вопрос эксперт пришел выводу, что с технической точки зрения, именно в действиях водителей ... (водитель ФИО2) и ... (водитель ФИО3) усматриваются несоответствия требованиям ПДД, что и привело к столкновению всех автомобилей участников ДТП.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Указанное выше заключение ФИО32 суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

Ответчики результаты вышеуказанной экспертизы не оспаривали.

Разрешая вопрос о размере виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжении регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, административный материал, а также результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ... состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей автомобиля ..., в составе полуприцепа ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., в составе полуприцепа ..., под управлением ФИО3

Доводы представителя ответчика о преюдициальном характере судебных актов ... (... суд) и ... (... суд) относительно отсутствия выявленного в действиях ФИО3 нарушения п.9.10 ПДД РФ и как следствие вины в ДТП, суд отклоняет, поскольку совокупность собранных доказательств ранее не позволила прийти к однозначному выводу о степени вины водителя ФИО3, при том, что судебная экспертиза по делам не проводилась, а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия определялись на основании актов органов ОГИБДД.

Отсутствие факта привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не исключает факт противоправного поведения водителя и его вины в данном ДТП в результате несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

С учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что с технической точки зрения участники ДТП (ФИО2 и ФИО3) имели возможность избежать столкновения. Доказательств обратного, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд разрешая вопрос о размере виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителей ....

Владельцем транспортного средства ..., г/н ..., которым управлял водитель ФИО3, является ФИО33».

Владельцем транспортного средства ... г/н ... которым управлял водитель ФИО2, является ФИО34

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного имуществу истца, следует возложить на ФИО35» и ФИО36» в равных долях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Гайдае» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... от истца в Финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано составление калькуляции. Согласно калькуляции ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 603 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 438 300 рублей 00 копеек.

... по инициативе Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.03.2024 Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в размере 219 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным актом о страховом случае поручением ... (договор ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ ...).

... Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в размере 219 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным актом о страховом случае поручением ... (договор ОСАГО причинителя вреда серии ТТТ ...).

... в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано составление калькуляции. Согласно калькуляции ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 687 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 492 900 рублей 00 копеек.

... Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в размере 27 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным актом о страховом случае поручением ... (договор ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ ...).

... Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в размере 27 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным актом о страховом случае поручением ... (договор ОСАГО причинителя вреда серии ТТТ ...).

Сумма страхового возмещения, выплаченная Финансовой организацией в пользу Заявителя по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, составляет 492 900 рублей 00 копеек (219 150 + 219 150 + 27 300 + 27 300).

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ... письмом от ... уведомила истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

... Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в пользу Заявителя в размере 10 925 рублей 00 копеек (за вычетом НДФЛ в размере 1 633 рубля), что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в пользу истца в размере 1 906 рублей 50 копеек (за вычетом НДФЛ в размере 285 рублей), что подтверждается платежным поручением ....

Сумма неустойки, выплаченная Финансовой организацией в пользу истца с учетом НДФЛ, составляет 14 749 рубль 50 копеек (10 925+1906,50+1633+285).

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с Финансовой организации убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

... Финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-37999/5010-007 постановив взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2 191 рубль 50 копеек.

При этом, Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца не выявил факта нарушения Финансовой организацией своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, полагая, что Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Исходя из изложенного, Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Истец выражает несогласие с доводами финансового уполномоченного.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая добросовестность участников спорного правоотношения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец, обратившись с заявлением к Финансовой организации, имел намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Однако направление на ремонт автомобиля в СТОА истцу не выдавалось.

Ответчик пояснил, что ФИО1 предложено подписать соглашение об организации восстановительного ремонта от ..., где истцу было предложено выразить согласие или не согласие на доплату СТОА стоимости восстановительного ремонта превышающей лимит страховой суммы, однако истец ознакомившись с данным соглашением согласия на доплату на ремонт на СТОА не выразил.

Данные доводы суд отклоняет как необоснованные, поскольку отказ в подписании соглашения не освобождал Финансовую организацию от выдачи направления на ремонт СТОА.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между потерпевшим и страховщиком письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Истец не отказывался от осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, никаких соглашений о замене формы страхового возмещения не подписывал.

Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, следовательно его права нарушены страховой компанией. В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы ответчика Финансовой организации о том, что выплата страховщиком истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлена на основании надлежащего основания, суд признает необоснованными.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам, следовательно ущерб не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба по рыночным ценам.

Для оценки суммы ущерба поврежденного транспортного средства истец заключил договор с экспертом-техником ФИО6 За услуги эксперта-техника было уплачено в общей сложности 15000 рублей. ... состоялся осмотр повреждённого транспортного средства. О назначенном дне осмотра ответчик был уведомлен курьерской службой. На основании акта осмотра было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1268548 рублей.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ... №У-24-37999/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 723 537 рублей 11 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 541 100 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Положения ...-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано составление калькуляции. Согласно калькуляции ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 687 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 492 900 рублей 00 копеек

Сумма страхового возмещения без учета износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, установленную согласно калькуляции Финансовой организации на 36 137 рублей 00 копеек, то есть на 5,25 процента.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомашины без износа составляла 687 400 рублей. Истец, запросивший направления его автомашины на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 287400 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 руб. (687400 руб. 00 коп. - 400000 руб. = 287400 руб. 00 коп.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб.

С учетом изложенного, поскольку сумма в размере 287400 руб. 00 коп. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер подлежащих взысканию убытков составит 581148 руб. 00 коп. (1268548 руб. – 687400)

Финансовая организация произвела выплату в размере 492 900 рублей 00 копеек, следовательно, при надлежащем исполнении обязанности страховщиком, доплата истца в данном случае составила бы 194500 рублей (287400 - 92900). Поскольку в указанном ДТП установлена вина нескольких водителей (ФИО2 и ФИО3) в пользу истца с владельцев транспортных средств (ООО «ГЛТ Москва» и ООО «Автотранслогистика НЧ» ) подлежит взысканию 194500 рублей в равных долях, по 97250 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Как указано ранее стоимость восстановительного ремонта трансопртного средства истца по Единой методике расчетов на дату ДТП, составила без учета износа – 687400 рублей, следовательно надлежащим исполнением следует считать выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в денежном выражении в размере 400 000 рублей.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку надлежащим страховым возмещением являлось сумма в размере 400 000 рублей, штраф в данном случае составит 200 000 рублей (400000 х50%).

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ..., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось ... (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ....

Истец просил взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения истца в полном объеме с ... по день фактического исполнения обязательств по обоим полисам ОСАГО.

Как указано выше, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек. Таким образом, неустойка за период с ... по ... (529 дней) составит 2116000 рублей (400 000х1%х529).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей.

Сумма неустойки, выплаченная Финансовой организацией в пользу истца, составляет 12 831 рубль 50 копеек, а сумма НДФЛ, выплаченная Финансовой организацией за Заявителя, составляет 1 918 рублей 00 копеек.

На основании решения Финансового уполномоченного №У-24-37999/5010-007 от ... с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2 191 рубль 50 копеек.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 383059 рублей (400 000 – 16941).

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до размера определенной судом в размере 383059 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения по одному договору ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Финансовой организации компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в частности, принимая во внимание степень вины ответчика в невыплате страхового возмещения и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 775648 рублей и размера учетной ставки банковского процента, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, после вступления в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд определил к взысканию ущерб (материальный и нематериальный) в пользу истца с Финансовой организации в размере 586148 рублей (581148+5000), в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из невыплаченного размера ущерба, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора и представительство в суде в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по досудебному урегулированию спора, суд считает разумным к возмещению сумму в размере 3 000 рублей, которую и определяет к взысканию с солидарных ответчиков в пользу истца.

Кроме того, учитывая категорию спора и сложность дела, затраченное время на подготовку документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, обоснованность исковых требований, считает необходимым взыскать с Финансовой организации в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Финансовой организации пропорциональной удовлетворенной части исковых требований (74,9%) в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, а именно: расходы по оформлению доверенности 1572 рублей 90 копеек; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 11235 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52430 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика Финансовой организации подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 27284 рублей 14 копеек.

Истец просил взыскать ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с надлежащего ответчика.

В качестве ответчиков привлечены ФИО2, ООО «ГЛТ Москва», ФИО3, ООО «Автотранслогистика НЧ».

Судом установлена вина в ДТП в результате действий нескольких водителей (ФИО2 и ФИО3), а также то, что сумма доплаты ремонта за счет собственных средств в размере 194500 рублей (287400 - 92900) является убытками истца, следовательно, с владельцев транспортных средств (ООО «ГЛТ Москва» и ООО «Автотранслогистика НЧ») подлежит взысканию 194500 рублей в равных долях, по 97250 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца с ООО «ГЛТ Москва», ООО «Автотранслогистика НЧ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из невыплаченного размера ущерба, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «ГЛТ Москва», ООО «Автотранслогистика НЧ» пропорциональной удовлетворенной части исковых требований (25,1%) в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, а именно расходы по оформлению доверенности 263 рублей 55 копеек; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 1882 рублей 50 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8785 рублей с каждого из ответчиков.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с указанных ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде.

Учитывая категорию спора и сложность дела, затраченное время на подготовку документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, обоснованность исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК Югория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>):

- в счет возмещения убытков сумму в размере 581148 рублей;

- неустойку в размере 383059 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в размере 200000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности 1572 рублей 90 копеек;

- расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 11235 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 24000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52430 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 586148 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с «ГСК Югория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 27284 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛТ Москва" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 97250 рублей; расходы по оформлению доверенности 263 рублей 55 копеек; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 1882 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8785 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 97250 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранслогистика НЧ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 97250 рублей; расходы по оформлению доверенности 263 рублей 55 копеек; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 1882 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8785 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 97250 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы +» (ИНН: <***>) суммы, внесенные ФИО1 на депозит суда в размере 10000 рублей (чек от ...) по следующим реквизитам: Банк получателя – АКБ «Энергобанк» (ПАО); БИК - 049205770; КПП - 165501001; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....

Взыскать с Акционерного общества «ГСК Югория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы +» (ИНН: <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 22470 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛТ Москва" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы +» (ИНН: <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 3765 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранслогистика НЧ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы +» (ИНН: <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 3765 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...