Решение № 2-160/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-160/2018

Дело № 2-160/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮПИТЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, требования мотивированы тем, что 28.12.2011 между ОАО АБ «Пушкино» и ФИО1 был заключен кредитный договор КФПД2414, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 250 000 руб. на 36 месяцев с процентной ставкой 28 % годовых. Заемщик принятых на себя обязательств не исполнял, 28.01.2012 года вышел на просрочку. 11.02.2013 года банк уступил право требования задолженности по данному договору ООО «Промстек», которое 23.09.2013 года уступило права требования ООО «ТСБ «Стратег». 20.06.2015 года права требования по договору были уступлены истцу, о чем ответчик был уведомлен письменно. Погашения кредита не производилось, проценты и штрафные санкции не начислялись. На этом основании истец просил взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся на 11.02.2013 года задолженность по договору в размере 318 939,66 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области дело передано по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержав ранее высказанную позицию о непризнании иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «АБ «Пушкино», ООО «Промстек», ООО ТСБ «Стратег». ОАО АБ «Пушкино» находится в стадии ликвидации, ООО «Промстек», ООО ТСБ «Стратег» деятельность прекратили. Третье лицо ГК «АСВ», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 420 – 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При принятии решения суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется копия кредитного договора КФПД2414 от 28.12.2011 года, согласно которому ОАО «АБ «Пушкино» предоставил ФИО1 кредит в размере 250 000 руб. на 36 месяцев под 28 % годовых. Оплата процентов и возврат кредита должен был осуществляться по графику до 27.12.2014 года ежемесячными суммами по 10 340,9 руб.

Истцом суду представлены копии Условий кредитования ОАО «АБ «Пушкино», заявления-оферты, договора уступки требования ООО «Промстек» от 11.02.2013 года, договора цессии от 23.09.2013 года между ООО «Промстек» и ООО ТСБ «Стратег», договора цессии от 20.06.2015 года, заключенного между ООО ТСБ «Стратег» и ООО «ЮПИТЕР». В перечнях передаваемых требований по всем договорам значится должник ФИО1, кредитный договор КФПД2414 от 28.12.2011 года, сумма требований 331 239,66 руб. В материалах дела так же имеется копия направленного истцом ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования и претензионного требования о погашении задолженности.

При этом, судом установлено, что 19.02.2013 года мировым судьей Судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области по заявлению ОАО АБ «Пушкино» был вынесен судебный приказ о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору КФПД2414 от 28.12.2011 года в общем размере 383 529,22 руб., из которых 250 000 руб. сумма кредита, 122 229,22 руб. – проценты по нему, 11 300 руб. – штрафные санкции. Судебный приказ не отменен, направлен взыскателю для исполнения.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 28.12.2011 года было направлено мировому судье ОАО АБ «Пушкино» 23.01.2013 года. Договор уступки права требования между ОАО АБ «Пушкино» и ООО «Промстек» датирован 11.02.2013 года, договор уступки права требования ООО ТСБ «Стратег» заключен 23.09.2013 года, ООО «Промстек» ликвидировано 06.02.2014 года. Договор уступки права требования истцу заключен 02.06.2015 года, деятельность ООО ТСБ «Стратег» прекращена 22.01.2016 года.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано в определении мирового судьи Судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 05.10.2017 года, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, поскольку при наличии указания на дату образования и сумму задолженности, ее расчета не представлено. Не было представлено расчета задолженности и в ходе рассмотрения настоящего иска. На предложение суда представить данный расчет, истец указал, что представить расчет задолженности, он не имеет возможности. Кроме того, указания в кредитном договоре на согласие заемщика на передачу прав по договору иному лицу, не имеется.

Возникшая из указанного истцом договора задолженность, уже взыскана судебным постановлением с заемщика в пользу первоначального кредитора. Не смотря на предложение суда, истец не обосновал возможность повторного взыскания судом данной задолженности, основываясь на договоре уступки права требования.

Исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", истцом может быть поставлен вопрос о правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮПИТЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова